Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9407/16 по делу N А40-127925/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-127925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Клемезь Т.Н.- дов. N 227 от 04.07.2016, Яцкина О.Б.- дов. от 20.05.2016

от налоговой инспекции Ихсанов Р.М.- дов. от 19.01.2016, Волостных Е.И.- дов. от 01.09.2015

рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Комбинат КМАруда"

на решение от 30.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 10.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по заявлению ОАО "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат КМАруда" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23.01.2015 N 56-15-15/02/01/1035/2217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.292.175 руб., налога на имущество в сумме 575.325 руб., пени по налогу на имущество в сумме 73.384 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 115.065 руб. в связи с неполной уплатой налога на имущество, по эпизоду установления неправильного срока полезного использования по объекту основных средств "снаряд землесосный"; доначисления налога на прибыль в сумме 558.682, 40 руб. по эпизоду признания неправомерным включения в расходы суммы выходного пособия по уходу на пенсию; доначисления налога на прибыль в сумме 194.244, 60 руб. по эпизоду признания неправомерным включения в расходы суммы доплаты к пособию по уходу за ребенком; доначисления налога на прибыль в сумме 82.587 руб. по эпизоду признания неправомерным включения в расходы суммы возмещения проезда в медицинское учреждение и суммы оплаты за услуги медицинского учреждения по разработке профилактических и лечебных мероприятий; доначисления налога на прибыль в сумме 76.159 руб. по эпизоду признания неправомерным включения в расходы сумм премий за победу в конкурсе корпоративных газет - 10.200 руб., ко дню города - 5.164 руб., за окончание ВУЗА- 18.995 руб., ко дню бракосочетания - 36.800 руб., ко Дню матери- 5.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2011-2013 составлен акт N 56-15-15/03/10/560/2154 и вынесено решение N 56-15-15/02/01/1035/2217 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги: на прибыль в сумме

6 334 565 руб.; на имущество организаций в сумме 575 325 руб., начислены пени в сумме 73 384 руб. и штраф в сумме 115 065 руб., всего 7 098 339 руб.

Решением ФНС России от 16.04.2015 N СА-4-9/6533@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме

2 203 848 руб., налога на имущество в сумме 575 325 руб., пени в сумме 73 384 руб., штрафа в сумме 115 065 руб., всего 2 967 622 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

По эпизоду неправильного определения срока полезного использования по объекту основных средств "снаряд землесосный ЗЭК 400/20".

Как установлено судами, Обществом по договору купли-продажи оборудования приобретен объект основных средств "снаряд землесосный ЗЭК 400/20 с погружным насосом ГрАУ 400/20 и грунтовым насосом ГрАТ 450/67", который передан по акту приема-передачи.

31.08.2009 основное средство принято к бухгалтерскому учету, присвоен инвентарный номер 703105.

Согласно ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2011-2013 объект имеет код по ОКОФ 153511263 (земснаряды несамоходные речные, что соответствует 9 амортизационной группе).

Поскольку данное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано, Общество, с учетом характеристики оборудования, указанной в технической документации, отнесло оборудование к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц (5 лет).

Инспекция посчитала указанный вывод ошибочным, в связи с чем произвела перерасчет амортизационных отчислений, где за срок полезного использования взят установленный техническим паспортом срок эксплуатации - 10 лет (121 месяц, являющийся минимальным сроком полезного использования для 6 амортизационной группы), что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 1.292.175 руб.

На основании п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) налоговым органом пересчитана среднегодовая стоимость рассматриваемого объекта основных средств, что повлекло за собой доначисление налога на имущество в сумме 575.325 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 258, 259,259.1 НК РФ, принимая во внимание техническую документацию спорного оборудования, оценив заключение комиссии о технических условиях эксплуатации, суды согласились с выводом Инспекции о неправильном определении Обществом срока полезного использования спорного снаряда, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 1.292.175 руб.

Довод заявителя о том, что срок полезного использования установлен заключением комиссии о технических условиях эксплуатации, проверялся судом и отклонен.

Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов. При этом амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения).

Суджами установлено, что заявителем срок полезного использования изначально установлен с уже вдвое сокращенным сроком полезного использования, тогда как срок должен быть определен без учета повышающих коэффициентов, а затем ежегодно применять ускоренную амортизацию (при наличии соответствующих условий, предусмотренных п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что согласно ведомости начисления амортизации за 2011-2013 объект основных средств "земснаряд" имеет код по ОКОФ 153511263 ("земснаряды несамоходные речные"), что соответствует 9 амортизационной группе.

Однако, ввиду того, что рассматриваемое основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано, налоговым органом на основании п. 6 ст. 258 НК РФ осуществлен пересчет амортизационных отчислений, где за срок полезного использования взят установленный техническим паспортом срок эксплуатации - 10 лет (121 месяц, являющийся минимальным сроком полезного использования для 6 амортизационной группы).

Исходя из изложенного, суды признали обоснованным вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправильным определении обществом срока полезного использования по объекту основных средств.

По эпизоду квалификации произведенных заявителем выплат своим работникам.

Основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы материальной помощи, финансовой помощи, благотворительной помощи, возмещение вреда, пособий, оплаты социальных отпусков, премий, путевок, членских взносов, затрат на содержание профкома и иные затраты.

По данному эпизоду обществом оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 в размере 869 873 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на то, что произведенные выплаты предусмотрены коллективным договором и связаны с его производственной деятельностью.

Из анализа ст. ст. 247, 252, 253, 255, 270 НК РФ, 129, 135 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, следует, что если расходы по выплате премий и вознаграждений (даже если они и предусмотрены коллективным договором) в пользу работников не связаны с производственными результатами работников, то такие выплаты не соответствуют положениям ст. ст. 252, 255 НК РФ (поскольку не являются оплатой труда), следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив и исследовав материалы проверки, представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, суды согласились с выводом налогового органа, о том, что спорные выплаты не являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, не связаны с профессиональным мастерством, результатами работы и производственными показателями сотрудников, и не предусмотрены трудовыми (коллективными) договорами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 255 и пункта 21 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в качестве расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод о том, что пособия по уходу на пенсию и по уходу за детьми правомерно включены в состав внереализационных расходов в соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ, поскольку рассматриваемые выплаты предусмотрены соответственно Положением "О выплате единовременного пособия работникам при расторжении трудовых договоров" и подп. 12.3.1 коллективного договора ОАО "Комбинат КМАруда", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный со ссылкой на то, что указанная материальная поддержка носит социальный, а не трудовой характер, фактически является материальной помощью.

Относительно расходов на оплату проезда в Институт общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана", на оплату Институту им. Ф.Ф. Эрисмана услуги по проведение работы "Изучение профессионального здоровья работников связанных с вредными условиями труда шахты им. Губкина ОАО "Комбината КМАруда" и разработка лечебно-профилактических мероприятий".

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что спорные затраты относятся к расходам, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор на оказание медицинских услуг, заключенный между ОАО "Комбинат КМАруда" (заказчик) и ФГУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (исполнитель).

Руководствуясь, ст. 264 НК РФ ст. ст. 213, 330.3 ТК РФ, положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, исходя из результатов проверки, суды согласились с выводом налогового органа о том, что оказанные заявителю услуги не являются услугами по прохождению обязательных периодических медицинских осмотров.

Данный вывод является правомерным, доказательств опровергающих выводы судов не представлено.

Относительно затрат на оплату путевок на лечение и иных аналогичных расходов, судами указано, что в соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ они не учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно выплаченных премий газете "Горняк", ко Дню города, ко Дню Бракосочетания, ко Дню матери, по окончании ВУЗа, заявитель указывает, что данные расходы относятся к системе оплаты труда, соответствуют расходам на оплату труда, предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными.

Между тем, данный довод является несостоятельным, был отклонен судами со ссылкой на п. 23 ст. 270 НК РФ. Суды указали, что указанные выплаты носят не трудовой, а социальный характер, то есть является материальной помощью, в связи с чем не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении остальных спорных сумм расходов (премия газете "Горняк", премия ко Дню города, премия ко Дню матери) установлено, что они не нашли отражения в коллективном договоре Общества, не относятся к системе оплаты труда и не связаны с режимом работы и условиями труда, следовательно, данные выплаты не носят стимулирующего характера и не связаны с производственными результатами работы работников комбината.

Судами установлено, что из представленных Обществом копий приказов следует, что премии и поощрения, выплачивались за эффективную редакционную концепцию и контент, в связи с награждением трудящихся городскими наградами, в связи с празднованием Дня матери России.

В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на выплату премий, в пользу работника, не предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, в связи с чем не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 названного Кодекса и не учитываются при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А40-127925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.А.Дербенев