Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-6757/16 по делу N А41-37010/2015

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-37010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова Е.Н. дов. 06.10.15, Бебутов Ф.Ш. рук. по ЕГРЮЛ,

от ответчика - Семенов А.В. дов. 01.12.15,

от третьих лиц - ООО "АТАК" - Незнамов А.В. дов. 06.06.16, Зайцев дов. 06.06.16,

рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ответчика ООО "Ашан" и третьего лица - ООО "АТАК"

на постановление от 12.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Победа вкуса"

к ООО "Ашан"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ФК "ЛАЙФ" и ООО "АТАК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании убытков в сумме 42 438 456 рублей 70 копеек, упущенной выгоды в сумме 137 807 851 рублей 97 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФК "ЛАЙФ" и общество с ограниченной ответственностью "АТАК".

Решением суда от 29.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2015 арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании 29 300 278 руб. 40 коп. убытков, в указанной части иск удовлетворен, также взысканы судебные расходы в сумме 487 руб. 67 коп. в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы. С ООО "Ашан" в доход федерального бюджета взысканы 169 501 руб. 39 коп. в качестве госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ООО "Победа вкуса" в доход федерального бюджета взысканы 30 498 руб. 61 коп. в качестве госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица - ООО "АТАК", которые просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе ответчик указывает, что истец заключил договоры поставки с другими лицами до расторжения спорного договора в установленном законом порядке, что исключает взыскание убытков по ст. 524 ГК РФ.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы ответчика, а также указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил новую редакцию норм п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 и ст. 393.1 ГК РФ и применил безусловную презумпцию добросовестности и разумности действий истца при заключении замещающих сделок, которые по своей сути таковыми не являются.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика и ООО "АТАК" настаивали на доводах своих жалоб. Представитель истца возражал по доводам жалоб на основании письменного отзыва. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом заявления в суд первой инстанции о процессуальном правопреемстве. ООО "ФК "ЛАЙФ", извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с процессуальным правопреемством отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот вопрос находится на рассмотрении суда первой инстанции, и не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Согласно материалам дела, 01.02.2012 между ООО "Лейли" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор поставки, согласно условиям которого взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым покупателем возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.

Решением единственного участника ООО "Лейли" от 21.08.2014 N 14 наименование общества изменено с ООО "Лейли" на ООО "Победа вкуса", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 (т.1, л.д. 80).

Согласно приложению N 2 к договору поставки предметом поставки являлись соки (гранатовый сок прямого отжима).

Согласно пункту 1.6 для реализации настоящего договора стороны ежегодно заключают Годовое соглашение.

Во исполнение условий договора поставки и годового соглашения 2013 поставщик осуществил ряд заказов на производство и поставку партий товара предполагаемого к реализации в магазинах ООО "Ашан" у завода производителя AZ-GRANATA на основании договора от 10.04.2013 N AG-31024001/01, заключенного между истцом и AZ-GRANATA.

При этом 05.05.2014 от ООО "Ашан" в адрес истца поступило уведомление о расторжении действующего договора поставки с указанием даты расторжения - 05.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие отказа от договора ответчиком и реализацией товара иным покупателям, суд первой инстанции посчитал не доказанным тот факт, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о расторжении договора поставки от 01.01.2012 N 11306.

Однако 01.01.2013 между ООО "Лейли" (поставщик), ООО "Ашан" и ООО "АТАК" (покупатели) заключено годовое соглашение 2013, которое действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно условиям соглашения, в случае если стороны не заключат новое годовое соглашение с 01.01.2014, действие настоящего соглашения автоматически продлевается до момента подписания такого нового соглашения, но не далее 31.03.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик фактически прекратил договорные отношения с истцом с февраля 2014 года, задолго до расторжения договора поставки (05.07.2014). В результате указанных недобросовестных действий ответчика истец был вынужден реализовать товар иным покупателям по разумной цене по договорам поставки от 01.02.2014 N 01/02-2014 с ЗАО "Т и К Продукты", от 07.02.2014 N 4-02/14 с ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А"; от 01.10.2013 N 01-6/12893-ТД с ЗАО "ТД "Перекресток"; и от 10.05.2014 N 26 с ООО "Здоровье нации".

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что учитывая недолгосрочность (18 месяцев) хранения товара - сока гранатового, истец не мог хранить товар на складе в течение неограниченного времени в ожидании заказов ответчика, в связи с чем, правомерно предпринял меры по реализации спорного товара по замещающим сделкам. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены, либо того, что товар продан за пределами разумного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 01.01.2012 N Н11306 и ценой, установленной в замещающих сделках, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование о взыскании убытков, которые понес истец в результате реализации части товара ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Здоровье нации" не удовлетворено, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 137 807 851 рублей 97 копеек, рассчитанной на основании результатов исследований, проведенных по итогам маркетинговых мероприятий, судом апелляционной инстанции не удовлетворено, поскольку суд посчитал представленный расчет недостоверным и необоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал возможным применение п. 2 ст. 524 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что заключение сделок с иными лицами осуществлено истцом в период действия договора с ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, что именно тот товар, который подлежал поставке в адрес ответчика, был реализован по более низкой цене, а также истцом не представлено доказательств согласования и (или) заключения нового годового соглашения на поставку товара с 01.01.2014, предусмотренного договором.

Ввиду отсутствия заказа ответчика на товар, с 01.01.2014 у сторон не возникло обязательств из спорного договора, следовательно, основания для взыскания убытков как по факту, так и по размеру отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч.1 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов второй судебной инстанции связана с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационные жалобы ответчика и третьего лица.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37010/15 Арбитражного суда Московской области в части взыскания убытков отменить. Решение от 29.11.15 оставить в силе. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Победа вкуса" в пользу ООО "Ашан" и ООО "АТАК" по 3 тыс. руб. расходов по оплате госпошлины по кассационным жалобам.

Возвратить ООО "Ашан" с депозита суда 29 300 278 руб. 40 коп. обеспечения по поручению от 13.04.16 N 815511.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенев