Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9371/16 по делу N А40-149497/2015

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-149497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" Сулейманова М.С. по доверенности от 09 февраля 2016 года

от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Адигюзелова К.А. по доверенности от 20 февраля 2016 года N ИА/10531/16

рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 14 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по делу N А40-149497/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" (ОГРН 1090280004176)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным решения

третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" (далее - ООО "УралГаз-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16 июля 2015 года N РГОЗ-89/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УралГаз-Ойл" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей просил принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "УралГаз-Ойл" возражал против ее удовлетворения.

Представители Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия", Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 07 мая 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0314100007015000124 на выполнение работ по текущему ремонту бронетранспортеров БТР - 80 в количестве 2-х единиц.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03 июня 2015 года N 0314100007015000124-3 ООО "УралГаз-Ойл" было признано победителем электронного аукциона.

Подписанный со стороны ООО "УралГаз-Ойл" контракт направлен в адрес заказчика 18 июня 2015 года.

Для обеспечения исполнения контракта 18 июня 2015 года ООО "УралГаз-Ойл" в соответствии с пунктом 21 документации об электронном аукционе также вместе с подписанным контрактом представило банковскую гарантию N 0026351 от 15 июня 2015 года, выданную Публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк".

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии, изложив свои доводы в протоколе N 0314100007015000124-4 от 23 июня 2015 года.

На основании протокола отказа в принятии банковской гарантии составлен протокол N 0314100007015000124-5 о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора от 22 июня 2015 года.

Данные протоколы размещены в сети интернет на официальном сайте раскрытия информации 23 июня 2015 года.

На основании сообщения заказчика ФАС России принято решение по делу N РГОЗ-89/15 от 20 июля 2015 года о включении сведений в отношении ООО "УралГаз-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, сроком на 2 года.

Основанием для включения ООО "УралГаз-Ойл" явились положения банковской гарантии, которые не позволяют заказчику возместить убытки при наступлении ответственности предприятия в случае ненадлежащего исполнения ООО "УралГаз-Ойл" своих обязательств по контракту при его досрочном расторжении.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положений этих норм, реестр недобросовестных является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005.

Кроме того, требования к содержанию банковской гарантии установлены пунктом 21.3 Документации об электронном аукционе, в соответствии с которым банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона о контрактной системе и содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона об осуществлении закупок; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе перечень документов, предоставляемых 5 заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии; права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе; права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант.

В соответствии с пунктом 21.1 Аукционной документации установлено, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает уплату сумм, причитающихся Заказчику в возмещение убытков, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, а также сумм, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту.

Иных требований к содержанию банковской гарантии не установлено.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренные настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Рассматривая данное дело, суды указали, что заявителем в установленные сроки был представлен документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Банковская гарантия от 15 июня 2015 года содержит прямое указание на обеспечение всех обязательств, возникающих на основании государственного контракта, в пределах 1350000 рублей, то есть определенной самим заказчиком суммы.

В соответствии с пунктом 21.1 Аукционной документации обеспечение исполнения контракта обеспечивает уплату сумм, причитающихся Заказчику в возмещение убытков, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, а также сумм, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту. Иных требований к содержанию банковской гарантии не установлено.

Период действия банковской гарантии установлен по 30 января 2016 года включительно, что покрывает срок действия исполнения гарантийных обязательств исполнителя, установленных в контракте, не менее чем на один месяц, принимая во внимание пункт 21.1 Аукционной документации и раздел 12 проекта контракта, согласно которым срок оказания услуг до 30 ноября 2015 года, а началом и окончанием срока гарантии являются день начала оказания услуг и день окончания оказания услуг соответственно.

Банковская гарантия от 15 июня 2015 года является безотзывной и содержит указание на контракт, исполнение которого она обеспечивает, путем указания на стороны контракта, предмет контракта и ссылку на протокол подведения итогов аукциона как основание заключения контракта, что соответствует пункту 21 Аукционной документации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено, что ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Суды правильно указали, что в данном случае банковская гарантия соответствует требованиям статьи 369 ГК РФ. Также пунктом 1 банковской гарантии прямо предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по государственному контракту гарант (банк) обязуется по требованию бенефициара возместить указанную в требовании сумму.

Таким образом, банковская гарантия полностью соответствовала положениям аукционной документации и действующего законодательства.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам банковская гарантия на аналогичных условиях уже была представлена ООО "Уралгаз-ойл" в марте 2015 года по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0348100083115000013 от 24 февраля 2015 года, в рамках которого был заключен с ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" государственный контракт на проведение капитального ремонта автомобиля КАМАЗ-53212. Заказчик принял данную банковскую гарантию без замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО "УралГаз-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-149497/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов