Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-11617/18 по делу N А40-194804/2017

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-194804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кротов А.А., доверенность от 29.12.2017, Терентьева А.А., доверенность от 29.12.2017

от ответчика: Мека С.С., доверенность от 09.01.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нагатино-Энергосеть"

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 18 апреля 2018 года Девятого

арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску КП "МЭД"

к ООО "Нагатино-Энергосеть"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 35 306 672,16 руб. задолженности, 1 214 694,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 до момента фактического оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016 - 2017, предприятие приняло в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-НД, 19.08.2016 N 190816-Д и 19.08.2016 N 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016 - 2017 предприятие в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществляло теплоснабжение потребителей, в том числе и общества.

В период с октября 2016 по 26.02.2017 предприятие осуществило подачу теплоносителя в сети общества (тепловой энергии) в объеме 28 985,67 Гкал, которое приняло без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами.

Уклонение общества от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате, исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Кроме того, как установил суд, ранее теплоснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к объекту ТЭЦ ЗИЛ, осуществляло АМО ЗИЛ, для которого был утвержден в размере 1 064,36 руб. за 1 Гкал без учета НДС 18%, тариф последнего был заложен ДЭПиР города Москвы в тариф ответчика в размере 2 365,79 руб. за 1 Гкал за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 2 273,26 руб. за 1 Гкал за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-194804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева