Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 г. N Ф05-9273/16 по делу N А41-50912/2015

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-50912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Плетнева О.Н. в порядке передоверия по дов. 77 АБ 7784986 от 16.10.15 (N в реестре 3-537);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС" (ООО Фирма "АЗРОС") - Бунин О.Ю. по дов. б/н от 11.07.16;

от третьего лица: Нестерова Сергея Юрьевича (Нестеров С.Ю.) - неявка, извещен;

рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца) на решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., и на постановление от 01 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО Фирма "АЗРОС"

о взыскании ущерба,

третье лицо: Нестеров С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма "АЗРОС" о взыскании ущерба в размере 7 436 989 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 185 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50912/2015, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-50912/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ООО Фирма "АЗРОС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель грузового автомобиля МАН, принадлежащего ООО Фирма "АЗРОС", Нестеров С.Ю. столкнулся с промежуточной опорой железнодорожного путепровода на 312 км 1-го главного пути перегона Бирюлево - Домодедово Московско-Курского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года был признан Нестеров С.Ю., нарушивший пункты 9.4, 9.9, 10.1, 10.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения).

Поврежденное имущество ОАО "РЖД" на дату ДТП было застраховано по генеральному договору N 1 страхования имущества от 06 сентября 2010 года и страховому полису сострахования имущества N 1/03 от 22 августа 2012 года в ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО".

Согласно страхового акта N 1/03/51, составленного ОАО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ", событие, имевшее место 10 апреля 2013 года является страховым случаем в соответствии с разделом 3 генерального договора страхования имущества N 1 от 06 сентября 2010 года "С ответственностью за все риски".

В соответствии с условиями генерального договора страхования имущества N 1 от 06 сентября 2010 года, учитывая, что размер ущерба согласно отчета независимой оценочной компании ООО "Амиком" N 463/2013 от 18 июня 2014 года составил 8 641 000 руб., ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 761 от 10 июля 2014 года уплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 6 480 750 руб., что составляет 75 % страхового возмещения, ОАО "ЖАСО" платежным поручением N 3300171 от 08 июля 2014 года уплатило ОАО "РЖД" оставшиеся 25 % суммы страхового возмещения в размере 2 160 250 руб.

Вместе с тем, утверждая, что стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 16 077 989 руб. 97 коп., полагая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба должна быть погашена причинителем вреда - ООО Фирма "АЗРОС", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-50912/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды, принимая во внимание, что размер ущерба, согласно отчету независимой оценочной компании N 463/2013 от 18 июня 2014 года был определен в размере 8 641 000 руб. и возмещен страховыми компаниями в полном объеме, обоснованно указали на то, что ОАО "РЖД" решение страховых компаний в части определения суммы страховой выплаты не оспаривало, при этом страхового покрытия по страховому полису сострахования имущества N 1/03 от 22 августа 2012 года, как было обращено внимание судами, достаточно для возмещения всех расходов ОАО "РЖД".

Довод кассационной жалобы о правомерности включения в состав ущерба сумм премиальных, выплаченных при проведении работ по устранению последствий повреждения имущества подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что расходы истца на выплаты премий своим работникам не относятся к обязательным расходам на восстановление нарушенного права, премирование сотрудников проводилось истцом на основании локальных актов, по собственной инициативе, в связи с чем, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, данные затраты не могут быть признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Русакова Н.Н.Кольцова