Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9266/16 по делу N А40-4015/2016

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-4015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО " ППС РФС"- Федосеев А.А.- дов. от 12.02.2016

рассмотрев 07.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПП" РФС"

на определение от 24.03.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей М.А. Исаевой,

на постановление от 05.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

о введении в отношении ООО "ПП" РФС" процедуры наблюдения

по заявлению ООО "Промрегионбанк" о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "ПП" РФС" (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 принято поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2016 года заявление ООО "Промрегионбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РФС", возбуждено производство по делу А40-4015/16-36-8Б, судебное заседание назначено на 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 заявление ООО "Промрегионбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РФС" признано обоснованным; в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (ООО "ПП "РФС") (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650) введена процедура наблюдения; требования ООО "Промрегионбанк" к ООО "ПП "РФС" признаны обоснованными в размере 20 500 000 рублей основной долг, 1 148 468,48 рублей процентов по основному долгу, 2 387 546,22 рублей 2 387 546,22 руб. процентов по просроченному основному долга, 8 716 000 руб. штрафная неустойка по просроченному основному долга, 550 613,26 руб. штрафной неустойки по просроченным процентам и включены в третью очередь реестра требований ООО "ПП "РФС" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "ПП "РФС" утвержден Тарасов Илья Павлович (члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ИНН 645201052521, адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. Байкальская, д. 48, корп. 1, кв. 241).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПП" РФС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на нарушения судебного процесса в суде первой инстанции, что непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ПП "РФС" на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, признавая требования ООО "Промрегионбанк" к должнику ООО "ПП "РФС" обоснованными, судами применены положения п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен размер требования, исчислен срок, в течение которого они должны быть исполнены, в соответствии с представленными в материалы дела: кредитным договором N 012/15-КЮ-001 от 27.03.2015 года, заключенным ООО "Промрегионбанк" и ООО "ПП "РФС", банковским ордером N 17910747 от 27.03.2015; договором залога недвижимости N 005/15-ЛЮ-001-3-1 от 16 марта 2015 года; дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015 г. к договору ипотеки; договором N 29/2015/Цесс уступки права требования (цессии) 28 сентября 2015 года, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору (письмо от 14.10.2015 г. исх. N 22/1977), платежным поручением N 160 от 28.09.2015 г.; договором N 42/2015/Цесс уступки права требования (цессии) 21 декабря 2015 г., уведомлением о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору (письмо от 12.01.2016 г. за исх. N 22/6), платежным поручением N 52 от 28.12.2015 г.

Судами установлено, что доказательств погашения задолженности должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ООО "Промрегионбанк" 11 декабря 2015 года исполнил установленную законодательством обязанность по опубликованию в ЕФРСФДЮЛ сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПП "РФС" несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования ООО "Промрегионбанк" к должнику ООО "ПП "РФС" обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что на момент принятия судом оспариваемого определения соглашение N 1 от 29.06.2015 признано недействительным в установленном законом порядке, также в материалы дела не представлено, тогда как о наличии соглашения должнику было известно с момента возбуждения производства по делу, поскольку оно было приложено к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, ч. 2,3 ст. 153 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя должника и не выяснении вопроса о возможности слушания дела без участия представителя, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-4015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова