Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-11422/16 по делу N А40-252078/2015

г. Москва

14 июля 2016 г.

N А40-252078/2015

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ТВИН & СЕРВИС"

на определение от 21.03.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.

о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО "Риваж"

к ООО "ТВИН & СЕРВИС"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВИН & СЕРВИС" обратилось 06.07.2016 с кассационной жалобой на решение и постановление по настоящему делу, вместе с тем, в просительной части кассационной жалобы ответчик просит отменить определение от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве.

Согласно нормам ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Однако обжалуемое определение от 21.03.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку требование ответчика о проверке законности определения от 21.03.2016 о процессуальном правопреемстве заявлено наряду с требованиями о проверке законности решения от 25.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16.06.2016, которые приняты к рассмотрению суда кассационной инстанции, в связи с этим, материалы кассационной жалобы не подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационная жалоба подлежит возврату в части обжалования определения от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков