Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9019/16 по делу N А40-211506/2015

город Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-211506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинова К.В., доверенность от 24.05.2016;

от заинтересованного лица: Мансурова Н.Ф., доверенность от 28.04.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минстроя России

на решение от 20 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 29 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-211506/15

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

об оспаривании решения и предписания

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.10.2015 N К-1251/15 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж" (далее - ООО "Моспроектмонтаж"), признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 3, 4 решения), и предписания от 02.10.2015 по делу N К-1251/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Моспроектмонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2015 Минстроем России (заказчиком) размещено извещение об осуществлении закупки на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке систем контроля и управления доступом, и системы видеонаблюдения в здании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (номер извещения 0195100000515000048), начальная (максимальная) цена контракта - 5.948.463 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 22.09.2015 N 0195100000515000048 ООО "Моспроектмонтаж" отказано в допуске к участию в Аукционе.

02.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Моспроектмонтаж", на действия Минстроя России, ФАС России было принято решение по делу N К-1251/15, в соответствии с которым: жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2), в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной систем (пункт 3), выдано предписание (пункт 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для подачи заявки на участие в Аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливается, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 22.09.2015 N 0195100000515000048, участнику закупки с номером заявки "10" отказано в допуске по следующим основаниям:

" - В пункте 27 "Видеокамера внутренняя" заказчиком установлено: 1) "Регулировка угла наклона - от -110° до +110° (по горизонтали), от 15° до 90° (по вертикали)" в заявке участник указал в пункте 17 "Регулировка угла наклона - +110° (по горизонтали) (максимальное значение, установленное производителем), 90° (по вертикали) (максимальное значение, установленное производителем)", согласно инструкции по заполнению символы <от..> и <до..> следует читать как <не менее..> и <не более..> соответственно включая крайние значения диапазона, если нет дополнительных требований.

2). "Скорость затвора, сек.- от 1/25 до 1/10000 (автоматически)" в заявке участник указал в пункте 17 "Скорость затвора - 1/8000 сек. (автоматически, установка макс, значения)" согласно инструкции по заполнению символы <от..> и <до..> следует читать как <не менее..> и <не более..> соответственно включая крайние значения диапазона, если нет дополнительных требований.

3). "Скорость передачи - от 32 кбит/с до 16 Мбит/с", в заявке участник указал в пункте 17 "Скорость передачи - 16 Мбит/с (максимальное значение, установленное производителем)", согласно инструкции по заполнению символы <от..> и <до..> следует читать как <не менее..> и <не более..> соответственно включая крайние значения диапазона, если нет дополнительных требований.

- В пункте 28 "Видеокамера уличная" заказчиком установлено:

1). "Скорость затвора - от 1/25 до 1/8000 сек. (автоматически, установка макс, значения)" в заявке участник указал в пункте 18 "Скорость затвора, сек.-1/10000 (автоматически) (максимальное значение, установленное производителем)" согласно инструкции по заполнению символы <от..> и <до..> следует читать как <не менее..> и <не более..> соответственно включая крайние значения диапазона, если нет дополнительных требований.

2). "Скорость передачи - от 32 кбит/с до 16 Мбит/с", в заявке участник указал в пункте 18 "Скорость передачи - 16 Мбит/с (максимальное значение, установленное производителем)", согласно инструкции по заполнению символы <от..> и <до..> следует читать как <не менее..> и <не более..> соответственно включая крайние значения диапазона, если нет дополнительных требований.

Как следует из Протокола, заявителем указаны характеристики показателей в виде конкретных значений, а не диапазонного показателя.

"В пункте 27 "Видеокамера внутренняя" заказчиком установлено: 1) "Регулировка угла наклона - от -110° до +110° (по горизонтали), от 15° до 90° (по вертикали)" в заявке участник указал в пункте 17 "Регулировка угла наклона - +110° (по горизонтали) (максимальное значение, установленное производителем), 90° (по вертикали) (максимальное значение, установленное производителем)".

Вместе с тем, заявка на участие в Аукционе, подается в порядке и на условиях, указанных в документации об Аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Между тем, судами установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, "Поставляемый товар должен быть новым товаром 2015 года выпуска (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствие электропитания товара стандартам напряжения, действующим в Российской Федерации (220-240V)".

Товар соответствует требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации, техническим условиям и характеристикам, указанным в техническом задании.

Правила чтения символов в сведениях по предмету закупки: символы <от..> и <до..> следует читать как <не менее..> и <не более..> соответственно включая крайние значения диапазона, если нет дополнительных требований; символ <,> (запятая) следует читать как <и>; символ </> (косая черта) следует читать как <или>; если в наименовании параметра присутствуют слова <диапазон>, <в диапазоне>, то предлагаемое значение должно быть указано в виде интервала, участнику аукциона необходимо указать значения, представленные в предлагаемом диапазоне (интервале) с указанием "в диапазоне" и минимального и максимального значения через тире, конкретное значение, в данном случае, не допустимо".

Следовательно, в случае отсутствия указания на диапазон, участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, что и отражено в заявке заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка общества соответствовала требованиям документации об Аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности принятия Аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в Аукционе участников под номерами 3, 4, 6, 7, 8, 10.

Как следует из Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 22.09.2015 N 0195100000515000048, основаниями для отказа в допуске к участию в Аукционе, в ряде случаев, являлись предоставление недостоверных сведений, отсутствие указания на диапазонный показатель, не указание конкретных значений в составе заявке.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что инструкция по заполнению заявок не устанавливает порядок заполнения заявок по данным показателям, что не позволило участникам Аукциона составить заявку правильно.

Так в пункте 17 "Считыватель" заказчиком установлено следующее: 1) "Относительная влажность - не более 95% при +30°С", в заявке участник указал в пункте 17 "Относительная влажность - не более 95% при +30°С" необходимо было указать конкретный показатель", при этом, инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет однозначно определить, каким образом необходимо указать параметры для заполнения заявки на участия в Аукционе.

Действия заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционе нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системы.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документация об Аукционе, не содержит информации о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, установленной в части 2.2 "Разъяснение документации об аукционе".

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

На Официальном сайте 04.09.2015 заказчиком размещены пять редакций документации об Аукционе, противоречащие друг другу, следовательно, заказчиком ненадлежащим образом размещена на Официальном сайте документация об Аукционе.

С связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что решение ФАС России в оспариваемой части и предписание, являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правомерно отметили суды, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Минстроя России отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным, поскольку в настоящее время по итогам Аукциона заключен контракт, который находится на стадии исполнения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-211506/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Минстроя России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова