Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9529/16 по делу N А40-7594/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от АО "Глобалстрой-Инжиниринг": Л.Н. Мустаевой (по доверенности от 01.01.2016 года); В.В.Прокофьева (по доверенности от 01.01.2016 года); Е.Г.Пинчук (по доверенности от 01.01.2016 года); С.Ю. Куницына (по доверенности от 15.02.2016 года);

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: А.В.Шуйкова (по доверенности от 13.10.2015 года); Н.И. Марданшиной (по доверенности от 24.02.2016 года); М.Ю. Мелякина (по доверенности от 02.11.2015 года); Ю.М. Тимофеевой (по доверенности от 02.11.2015 года); И.Г. Стрельцовой (по доверенности от 17.03.2016 года);

от третьих лиц: ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4" - не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО "Глобалстрой-Инжиниринг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третьи лица ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4"

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 июня 2014 года N04-1-31/14 в части пунктов 1.1 и 2 мотивировочной части указанного решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СтарСтрой", ООО "СМУ-4" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение от 30 июня 2014 года N 04-1-31/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 58 213 523 рублей, заявителю начислены пени в сумме 48 690 954 рублей 23 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 291 067 619 рублей.

Основанием для вынесения решения послужило получение в 2011, 2012 годах необоснованной налоговой выгоды по операциям выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ контрагентами ООО "СМУ-4" и ОАО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС на 763 122 749 рублей и 137 362 094 рубля соответственно (пункты 1.1, 2.1 Решения Инспекции).

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в качестве генерального подрядчика заключало договоры с рядом организаций на выполнение капитального ремонта объектов магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск". В целях исполнения договоров ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в качестве подрядчиков привлекало дочерние организации: ОАО "Востокнефтепроводстрой" (доля ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в уставном капитале 100%) и ООО "СМУ-4" (доля ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в уставном капитале ООО "СМУ-4" - 88,94%), которые, в свою очередь, поручили выполнение работ подрядчику ООО "СтройТехнологии".

Проведя встречную проверку ООО "СтройТехнологии", налоговый орган установил, что эта организация реально не выполняла и не могла выполнить работы из-за отсутствия необходимых экономических условий.

Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Численность персонала ООО "СтройТехнологии", согласно штатному расписанию от 06 декабря 2010 года N 8 шр на 11 января 2011 года составляла 32 человека, в том числе: по 1 штатной единице - генеральный директор, исполнительный директор, секретарь, курьер, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, 3 штатных единицы специалистов по работе с клиентами, юрисконсульт, 3 штатных единицы инженеров, 3 штатных единицы ведущих специалистов, 3 штатных единицы специалистов по работе с клиентами, начальник отдела капитального строительства, 4 прораба, прораб СМУ, 4 сварщика, 3 водолаза, 5 специалистов по работе с клиентами.

Всего за месяц фонд оплаты труда ООО "Строй Технологии" с 01 января 2011 года составлял 416570 рублей. Сварщиками с тарифной ставкой 75,0 руб. и месячной заработной платой в размере 300,0 руб., согласно представленным ООО "СтройТехнологии" штатным расписаниям, числятся: Кузнецов И.А., Скупов А.Г., Бархатов СВ., Бархатов В.В.

В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода заинтересованным лицом было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТехнологии" И.А.Кузнецова N 323 от 09 апреля 2014 года.

В протоколе допроса N 35 от 25 апреля 2014 года Кузнецов пояснил, что организация ООО "СтройТехнологии" ему не знакома, он никогда в ней не работал. В 2011 - 2012 гг. Кузнецов И. работал на заводе "Красное Сормово" в г. Нижний Новгород.

В ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение о проведении допроса работника ООО "СтройТехнологии" Пекина В.Л. N 325 от 09 апреля 2014 года.

В протоколе допроса б/н от 23 апреля 2014 года Пекин пояснил, что в организации ООО "СтройТехнологии" он никогда не работал, заработную плату не получал. В 2011 - 2012 гг. Пекин В. работал главным инженером в ООО "Севзапгазстрой".

Согласно протоколу допроса руководитель ООО "СтройТехнологии" Шейнин С.Б. пояснил, что численность организации в 2011 - 2012 гг. составляла 11 человек, на объекты ООО "Газпром трансгаз Югорск" выезжали сотрудники К.Г.Флоризяк К.Г. и Д.А.Медведь. Для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4" и ООО "ГСИ-ВНПС" ООО "СтройТехнологии" привлекало подрядные организации ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР".

Судами первой, апелляционной инстанций также учтено, что ООО "СтройТехнологии" не имело допуска к выполнению работ на объектах магистральных газопроводов ОАО "Газпром".

Таким образом, ООО "СтройТехнологии" самостоятельно не выполняло ремонтные работы, как и привлекаемые им подрядчики ООО "Авис", ООО "СтройТраст", ООО "Регионстрой", ООО "Спецстройпроект" и ООО "КИР", не имевшие необходимых основных средств, трудовых ресурсов, что подтверждено исследованными судом и изложенными в судебных актах доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемые работы не требуют допуска, что налогоплательщик и его дочерние компании не являются аффилированными с ООО "СтройТехнологии", которое является постоянным партнером дочерних компаний, а также о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Выводы судов первой, апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А40-7594/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев В.А. Черпухина