Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9030/16 по делу N А40-188879/2015

город Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-188879/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР": Сутидзе Д.В. (дов. от 01.02.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве: Мухутдинова Т.Х. (дов. N 2 от 12.01.2016 г.),

рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании жалобу ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" на определение от 09 июня 2016 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кузнецовым В.В., по делу N А40-188879/15 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР"

к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконными предупреждения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России) о признании незаконными предупреждения от 03 августа 2015 г. N 1422 и предписания об устранении допущенных ошибок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В жалобе ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" просит об отмене указанного судебного акта, полагая, что срок на обжалование судебных актов обществом не был пропущен.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку согласно информации, размещенной в разделе "Картотека арбитражных дел", указанной на официальном сайте в сети Интернет, судебный акт апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 17 марта 2016 г.

На основании определения председателя судебного состава от 08 июля 2016 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена председательствующего-судьи Долгашевой В.А. на судью Ананьину Е.А.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" поддержал доводы жалобы. Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 16 марта 2016 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 16 мая 2016 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба подана ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Установив, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 09 июня 2016 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" к производству.

В жалобе общество указывает на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной в разделе "Картотека арбитражных дел", указанной на официальном сайте в сети Интернет, судебный акт апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 17 марта 2016 г.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено начало течения срока на подачу кассационной жалобы с момента опубликования судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года по делу N А40-188879/15 оставить без изменения, жалобу ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова