Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-2031/10 по делу N А41-18912/2009, А41-27532/2009

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А41-18912/09 N А41-27532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Жукова Ю.Г., доверенность от 08.09.2010

от должника Меланин С.Л., доверенность от 20.09.2010 N 01-10/313

от временного управляющего Дурыбичев С.С., доверенность от 01.09.2009 N ASD3109

от кредитора ООО ПСФ "Крост" Павлов М.В., доверенность от 06.04.2010

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМФ" на определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Потаповой Т.Н. постановление от 09 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "СМФ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 39 305 161, 59 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - должник).

Определением от 21 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования в сумме 4 786 628, 69 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем доказан факт наличия задолженности только на сумму 4 786 628, 69 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СМФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что доказал наличие задолженности по договору поставки газа и договорам цессии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представители должника поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Кредитор ООО ПСФ "Крост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора - ООО "СМФ" поступило в арбитражный суд 05.10.2009, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока предъявления требований кредитора.

В подтверждение наличия задолженности должника перед заявителем в сумме 39 305 161, 59 руб. последним представлены договоры аренды нежилых помещений и оборудования; договор поставки газа и эксплуатации газопроводов от 01.06.2002 N 67/10, договоры уступки права требования от 06.10.2008 N 224/10 и от 06.10.2008 N 228/10, счета-фактуры; акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; акты сверки расчетов задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что требования в сумме 4 786 628, 69 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых помещений и оборудования, а также счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем, с выводами судов о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 34 518 532,9 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, нельзя согласиться.

Так, отказывая во включении требований по договору от 01.03.2006 N 16/10 аренды нежилого помещения и договору от 01.06.2002 N 67/10 на поставку природного газа, суд указал, что представленные акты и счета-фактуры не содержат ссылок на названные договоры и не могут быть признаны доказательствами наличия задолженности по названным договорам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие в представленных в обоснование задолженности документах ссылки на вышеназванные договоры не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр.

Так, судом не проверено, исполнялись ли фактически сторонами обязательства по вышеуказанным договорам, имеется ли задолженность и каков ее размер. Кроме того, судом не принято во внимание признание должником наличия задолженности по договору от 01.06.2002 N 67/10.

Отказывая во включении требований по договорам цессии, суд не оценил все представленные в обоснование данного требования доказательства в совокупности, не дал оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка состоялась и не проверил, выполнены ли условия договоров уступки, имела ли место оплата по договорам уступки.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, обоснованны ли заявленные требования о включении спорной суммы в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 июня 2010 года десятого по делу N А41-18912/09, N А41-27532/09 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Сходненская мебельная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесно-стружечных плит и деталей" задолженности в сумме 34 518 532,9 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева