Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-17388/15 по делу N А40-171895/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-171895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., доверенность б/номера от 04.12.2015 года, Мокин А.А., доверенность б/номера от 04.12.2015 года;

от ответчика - Духович О.В., доверенность б/номера от 12.11.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 07 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3/2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.086.544,30 рублей,

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 121.086.544 рублей 30 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о присуждении истцу суммы процентов на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 иск был удовлетворен частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу "Оборонэнерго" было взыскано 517.094 рубля 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 854 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для суда первой инстанции, после чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 71.543.925 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов на присужденную сумму с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых. Сумма исковых требований была уменьшена с учетом пропуска исковой давности, о котором заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 71.543.925 рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121.169 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Кроме того, суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" проценты, начисленные на сумму 71.543.925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 71.543.925 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121.169 блей 90 копеек в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Кроме того, суд взыскал проценты, начисленные на сумму 71.543.925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (т. 5, л.д. 15-19).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители истца полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1, ответчик) и ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца, исполнитель-2) был заключен договор N 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010. В рамках заключенной между контрагентами сделки обязательства по оплате оказанных истцом в периоды с июня по декабрь 2010 года и с января по июль 2011 услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-117503/2012, от 16.05.2012 по делу N А40-111950/2011 и от 21.04.2014 по делу N А40-12300/2014, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказание услуг в рассматриваемые периоды. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-12977/2014 в пользу истца также была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) в январе 2011 года в размере 12.177.997 рублей 31 копейка. Таким образом, в нарушение статей 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнял, что привело к образованию задолженности, а поэтому указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В этой связи основанием такого иска является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям пункта 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/06/66-1621 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 к договору, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго"), и порядок их оплаты исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") производится в соответствии с "Регламентом расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг" (приложение N 9 к договору в редакции приложения N 4 к дополнительному соглашению) (далее - Регламент). В силу пункта 6 Регламента, оплата исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 29 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2013 к договору. Пунктом 29 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 к договору сторонами была согласована редакция пункта 8.1 договора, в соответствии с которой окончательный расчет производится 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 8.1.1), при этом пункт 8.1.2 договора условием расчета устанавливает наличие выставленного исполнителю-1 счета-фактуры, оформленной согласно действующему законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур. Таким образом, обязательство по оплате стоимости оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии подлежит исполнению в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, при этом основанием для осуществления платежа является подписанный сторонами акт, в котором кроме прочего отражен объем оказанных исполнителем услуг, а также, сумма подлежащая оплате.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате услуг, оказанных по спорному договору в период с июня по декабрь 2010 года (решение от 25.07.2013 N А40-117503/12), с апреля по июль 2011 года (решение от 16.05.2012 N А40-111950/11), с января по март 2011 года (решение N А40-12300/14) и фактически оказанных услуг за январь 2011 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N А40-12977/14), обстоятельства которого были установлены вступившими в законную судебными актами по делам, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому. Подписанный же сторонами акт оказания услуг по передаче электрической энергии, как это указано в пункте 8.1.1 договора, является основанием для оплаты услуг, в частности, определяет размер денежной суммы, подлежащей оплате, и отсутствие такого акта не является причиной для не исполнения либо исполнения в иной срок денежных обязательств ответчиком, однако, поскольку, в отсутствие подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (за исключением уклонения ответчика в его подписании) размер денежной суммы, подлежащей уплате, не определен, то неисполнение платежных обязательств ответчика нельзя признать ненадлежащим, и в таком случае оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов не имеется. Кроме того, условие о полной оплате оказанных услуг, обусловленное фактом выставления счета-фактуры, не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить с учетом положений статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, важно учитывать и пункт 8.1.2 договора, которым не был предусмотрен срок выставления указанного счета-фактуры, что, исходя из буквального толкования условий договора, непосредственно не связывает факт выставления счета-фактуры с обязанностью ответчика оплатить услуги в срок, установленный пунктом 8.1.1 договора, другими словами, предусмотренный пунктом 8.1.2 договора счета-фактуры выставляются истцом и после того, как для ответчика наступил срок исполнения обязательств по оплате оплаты, существенное же значение имеет сам факт выставления данного бухгалтерского документа. При этом надлежащим исполнением, как правомерно было указано судом в обжалуемом постановлении, следует признать лишь факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, стоимость которых отражена в акте по передаче электрической энергии, подписанном сторонами, либо в акте по передаче электрической энергии, от подписания которого ответчик немотивированно уклонился. Помимо этого, в случае возникновения между сторонами разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимости условия договора предусматривают ряд условий, а именно: пункт 5.1.32 договора устанавливает, что при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-117503/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 101.678.603 рубля 61 копейка за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с июня но декабрь 2010 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-111950/2011 с ответчика в пользу истца взыскано было 211.471.920 рублей 29 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с апреля по июль 2011 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-12300/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 209.641.758 рублей 88 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по март 2011 года; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-12977/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 3.344.750 рублей 35 копеек за услуги но передаче электрической энергии, оказанные за январь 2011 года.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с учетом уточнения требований составляет 71.543.925 рублей 90 копеек, которая и подлежит взысканию, как и проценты на присужденную сумму долга с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-171895/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева