Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-152135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юридическая компания "Основа" - Лев И.Ц., генеральный директор, решение от 16.05.2016 N 8, приказ от 16.05.2016 N 8,

от ответчика ОАО "Ейский морской порт" - Морохина М.П., доверенность от 08.07.2016 (срок до 31.07.2016),

рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа"

на решение от 13 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 28 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Юридическая компания "Основа" (ИНН: 7714949911, ОГРН: 5147746286727)

к ОАО "Ейский морской порт" (ИНН:2306000770, ОГРН: 1022301119763)

о взыскании 921 534 руб. 38 коп.

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (далее - ООО "Юридическая компания "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 534 руб. 38 коп.

ОАО "Ейский морской порт" предъявило к ООО "Юридическая компания "Основа" встречный иск о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N 6 от 10.11.2014 г. и применении последствий его недействительности, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Юридическая компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Основа", указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Основа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Основа" (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за плату обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых установлен в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ составляет 2 000 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю равномерно в течение трех календарных месяцев после подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Юридическая компания "Основа" указывало, что в рамках заключенного сторонами договора N 6 от 10.11.2014 г. исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 2 000 000 руб., принятые заказчиком по акту от 27.03.2015 г. и оплаченные в размере 1 150 000 руб., в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, а также во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. истец 23.11.2015 г. представил в суд дополнение к исковому заявлению с документальным подтверждением оказанных услуг, в том числе подписанный сторонами акт от 27.03.2015 г. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг.

Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Основа", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств оказания юридических услуг ответчику. При этом суды сослались на положения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, суды не дали оценку тому обстоятельству, что, подписав акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.03.2015 г. без каких-либо замечаний и возражений и при отсутствии в согласованный сторонами срок направленных возражений исполнителю, ответчик мотивированный отказ от приема выполненных услуг не представил; с заявлением о фальсификации акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.03.2015 г. не обращался.

Наличие у заказчика документов, надлежащим образом подтверждающих выявленные недостатки в выполненных исполнителем работах или завышение объемов работ, судами не проверялось.

Вместе с тем, ООО "Юридическая компания "Основа" указывало, что в рамках договора N 6 от 10.11.2014 г. исполнитель оказал услуги, указанные в акте приема-сдачи оказанных услуг от 27.03.2015 г. а именно: проведение консультаций с заказчиком, получение от заказчика документов, связанных с претензией заказчика к ООО "НПО "Винтовые насосы", изучение законодательства в области регулирования технических и эксплуатационных характеристик винтовых насосов, поставленных ОАО "Ейский морской порт", а также практики взыскания убытков за некачественно поставленный товар; подготовка, оформление и подача апелляционной жалобы на решение от 20.10.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16611/2013, направление в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" запросов для проведения повторной экспертизы винтовых насосов (исх. N 18-ЮКО и N 22-ЮКО от 30.12.2014 г.), а также запросов в ООО "Защита", исх. N 19-ЮКО и N 23-ЮКО от 30.12.2014 г., в Независимый центр экспертизы и оценки "Альянс" исх. N 20-ЮКО и N 21-ЮКО от 30.12.2014. г. с определением экспертной организации и заключением договора N А000893/14 от 03.12.2014 г. по рецензированию заключения эксперта; подготовка дополнений к апелляционной жалобе на решение от 20.10.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16611/2013 с ходатайствами о приобщении к материалам дела заключения специалиста и о проведении повторной судебной экспертизы исх. N58-ЮКО от 20.01.2015 г.; подготовка и направление для участия 28.01.2015 г. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сотрудника ООО "Юридическая компания "Основа"; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N N А32-16611/2013, оказание услуг по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; подготовка мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, подписанного Генеральным директором ОАО "Ейский морской порт" Панычевым А.А., а также ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2015 г.

Однако, доказательства, представленные истцом в обоснование оказанных им в рамках договора N 6 от 10.11.2014 г. услуг, судами не оценивались

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов в по настоящему делу о непредставлении истцом доказательств участия работников ООО "Юридическая компания "Основа" при рассмотрении дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16611/2013 в суде апелляционной инстанции, сделан при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется командировочное удостоверение (том 2 л.д. 79) и авансовый отчет работника (том 2 л.д. 75), которые, по мнению истца, подтверждают, осуществлении Кононович О.С. представительских полномочий заказчика в суде.

В связи с чем вывод судов о том, что истец не представил доказательств того, что указанное лицо (Кононович О.С.) состоит в штате ООО "Юридическая компания "Основа" сделан без учета оценки вышеназванных документов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела доверенность N 31 от 29.10.2014 г., выданную Кононович О.С. (том 2 л.д. 124), приводит довод об ошибочности вывода суда о выдаче Кононович О.С. доверенности от 09.10.2014 г. до даты регистрации ООО "Юридическая компания "Основа" согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.10.2014 г.

В материалах дела имеется доверенность от 29.10.2014 г., выданная ОАО "Ейский морской порт" Кононович О.С. (том 2 л.д. 124).

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО "Ейский морской порт" для надлежащего исполнения ООО "Юридическая компания "Основа" обязательств по договору N 6 от 10.11.2015 г. выдало 29.10.2015 г. доверенность сотруднику исполнителя Кононович О.С., которая была принятя судом при рассмотрении дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16611/2013

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку исковые требования об оплате юридических услуг, связанных с участием сотрудника ООО "Юридическая компания "Основа" Вретто Р.Г., в том числе, командировочных расходов на проживание в городе Краснодаре и перелет по маршруту Москва-Краснодар-Москва, при рассмотрении дела N А32-16611/2011 в кассационной инстанции истцом не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы лиц, участвующих в деле с учетом бремени доказывания, распределенного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, с учетом предмета заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152135/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.В. Петрова