Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-4555/15 по делу N А40-24083/2013

г. Москва

19 июля 2016 г.

N А40-24083/13

Судья Агапов М.Р., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Латыповой Р.Р.), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

на определение от 22 марта 2016 года

об отложении судебного разбирательства

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

к открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права пользования земельным участком; об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием,

третьи лица: Префектура Северного административного округа Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым отложено судебное заседание в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на определение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Р. Агапов