Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-8667/15 по делу N А40-22666/2014

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-22666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве: Корогодина Е.В. по доверенности от 17 ноября 2015 N 2213/139,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" Васечкина Виктора Владимировича лично, представлен паспорт, определение от 10 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве

на определение от 19 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" Васечкина Виктора Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Васечкина Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 3 по города Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 января 2016 года и постановление от 14 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим на основании ограниченного круга материалов и документов, что конкурсным управляющим не исследованы обстоятельства отчуждения имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Васечкин В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 января 2016 года и постановления от 14 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков наличия (отсутствия) преднамеренного/фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив, что конкурсным управляющим не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, что финансовый анализ был подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что сам по себе факт не согласия уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника не свидетельствует о его недостоверности. Цели, установленные в пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, результатами анализа финансового состояния должника достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника подготовлен конкурсным управляющим на основании ограниченного круга материалов и документов, что конкурсным управляющим не исследованы обстоятельства отчуждения имущества должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-22666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова