Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-8824/16 по делу N А41-102171/2015

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-102171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Клейменов С.В., доверенность б/номера от 26.11.2015 года;

от ответчика - Мячина Л.В., доверенность б/номера от 22.10.2015 года,

рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 11 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"

к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1.226.702 руб. 87 коп. в счет задолженности по оплате эксплуатационных услуг, а также в сумме 318.136 руб. 18 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 26-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания застройщика и инвесторов строительства многоэтажной гараж-стоянки с офисными помещениями, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 51, и административно-бытового здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 53, оформленным в виде протокола от 29 апреля 2009 года, в качестве управляющей организации в отношении указанных объектов утверждено Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп". На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Автостоп" N 1/06-15 от 11.06.2015 наименование юридического лица изменено на ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 N 66/030/2013-217 за ответчиком было зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения, площадью 632,1 кв. м, расположенного на 1, цокольном этаже д. 53 по ул. Северной г. Одинцово городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области

Осуществляя управление административно-бытовым зданием, истец в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения. Факт получения от истца услуг в спорный период ответчик не отрицает.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг. При этом расчет исковых требований произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения. Общий размер спорных услуг, оказанных в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в административно-бытовом здании по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 53, составил 1.226.702 руб. 87 коп. (за эксплуатационные услуги), 318.136 руб. 18 коп. (за коммунальные услуги). Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата коммунальных услуг и содержания имущества, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества здания не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика, как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право оперативного управления ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 632,1 кв. м, расположенное на 1, цокольном этаже д. 53 по ул. Северной г. Одинцово городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области, зарегистрировано в установленном порядке, то ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом. Отсутствие между сторонами заключенного договора, уклонение ответчика от его заключения не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества. Факт выполнения истцом работ, оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом истца подлежат отклонению, поскольку правильность производства начисления истцом была проверена и подтверждена при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности в рамках дела N А41-39572/14 за предшествующий период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление от 11 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-102171/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева