Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-15705/15 по делу N А40-133653/2014

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-133653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от иностранного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М": Орлов А.В. по доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу иностранного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М"

на определение от 26 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 26 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строймол" в размере 15 261 956, 52 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астронг-К",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2016 года поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Строймол" в размере 15 261 956,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, заявление удовлетворено, требование в размере 15 261 956,52 руб. ООО "Строймол" исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, иностранное производственное унитарное предприятие "РеПлас-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 февраля 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Строймол" не подлежало рассмотрению до возобновления производства по делу; что к заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26 февраля 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года требование ООО "Строймол" в размере 15 261 956, 52 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Астронг-К".

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01 декабря 2015 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строймол" (л.д. 7-11), что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов ООО "Астронг-К".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Установив, что ООО "Строймол" утратило свою правоспособность вследствие ликвидации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требованиЙ данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в условиях исключения кредитора из ЕГРЮЛ у суда не было оснований для принятия иного решения.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что к заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кредитора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО "Строймол", согласно которой общество прекратило свою деятельность 01 декабря 2015 года.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А40-133653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова