Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9073/16 по делу N А40-181776/2015

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-181776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Пирожкова С.Н., доверенность б/номера от 18.03.2016 года;

от ответчика - Боронин Р.Л., доверенность б/номера от 01.10.2015 года,

рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пандора"

на решение от 08 декабря 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Пандора" (ОГРН 1093702002987, ИНН 3702578045)

к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149)

о взыскании задолженности в размере 11.504.176,34 рублей и неустойки в виде 575.208,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пандора" обратилось с иском к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" о взыскании долга в размере 11.504.176,34 рублей и неустойки в виде 575.208,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 142-144; т. 2, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Пандора" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с договором от 12.05.2015 N 1 уступки права подрядчик передал истцу право требования к ответчику на общую сумму в размере 11.504.176,34 рублей. Истцом в соответствии с п. 9.4 договора была начислена неустойка в размере 75.208,81 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал в решении и постановлении следующее.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен договор уступки, заключенный между ООО "Стройград" и истцом, в соответствии с которым ООО "Стройград" приняло на себя обязательства уступить истцу права требования к ответчику по договору подряда, а истец принял на себя обязательства оплатить получаемое право требования.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5 договора уступки, переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы указанной в п. 1.3 договору уступки. В соответствии с п. 1.3 договора уступки, уступка является возмездной, ввиду чего истец обязан уплатить ООО "Стройград" денежные средства в размере 50.000 рублей в срок предусмотренный п. 2.1.2 договора уступки, т.е. в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки.

Кроме того, как правомерно указано судом, истец основывает свои исковые требования на договоре подряда N б/н от 20.07.2011 г. и актах о приемке выполненных работ N 1-12, 13-1-13-9, оформленных в период с 22.08.2011 г. по 30.09.2013 г. Согласно п. 1.1 спорного договора, подряда подрядчик принимает на себя обязательства по перепланировке и отделке помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 91. Согласно п. 1.5, технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, предусмотрены проектно-сметной документацией. Ответчику не принадлежат какие-либо помещения по указанному адресу. Проектная документация у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлена. Сделать вывод о том, какие конкретно работы должен выполнять подрядчик, невозможно. Проектно-сметная документация к договору не прилагается. Следовательно, в спорном договоре подряда отсутствует условие о предмете договора.

Кроме того, судом правоверно указано, что невозможно определить цену спорного договора, поскольку к договору прилагаются только расценки на выполняемые работы за 1 кв. м или погонный метр, а предмет договора (то есть конкретный перечень, виды, объем работ) отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, перепланировка помещений может относиться к понятию реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, задание заказчика и цена договора являются существенными условиями договора строительного подряда, а в соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы осуществляются в соответствии с технической документацией и сметой. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно п. 1.3 спорного договора подряда, материалы и оборудование предоставляет ответчик по акту приема-передачи материалов и оборудование, из чего следует, что работы не могли быть выполнены без предоставления материалов, однако указанный акт у ответчика и в материалах дела отсутствует. Отсутствуют акты скрытых работ. В нарушение п. 5.2.2 договора подряда, в материалы дела не был представлен акт закрытия договора, который должен подтверждать исполнение обязательств подрядчика в полном объеме. При этом истец не предоставил доказательств о приобретении или получении им материалов и оборудования. Также судом было правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку договор не заключен. Кроме того, из расчета суммы неустойки и из иска не видно период начисления неустойки, при этом необходимо указать и о том, что истец не представил в материалы дела доказательства в подлинниках, хотя суд первой инстанции об этом указал в определении от 05 октября 2015 года, причем в заседании первой инстанции, когда принималось решение, не явился, хотя указанные доказательства подлежали тщательной проверке перед принятием решения по существу заявленного иска, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181776/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов