Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9174/16 по делу N А40-89519/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-89519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров С.В. по дов. от 27.07.2015

от ответчика: Амельченко М.Н. по дов. от 16.12.2014,

рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСО "Казань"

на решение от 18.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 12.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее РТРС) о взыскании долга в размере 18 398 451 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 113 руб. 46 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 7 610 956 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 673 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 610 956 руб. 01 коп., за период с 08.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 057 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам о том, что доказательствами выполнения работ на сумму 18 398 451,78 руб. являются не только акты выполненных работ от 21.01.2015, но и акты обследования ООО "Облкадастр"; что акты на сумму 18 398 451,78 руб. считаются подписанными, а работы, указанные в актах, принятыми и подлежащими оплате, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.5, 2.6 государственного контракта заказчиком в установленный срок мотивированный отказ не направлен (срок направления возражений истек 03.03.2015).

Также заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что контракт считается расторгнутым с 27.01.2015, однако на 27.01.2015 отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, при этом акт освидетельствования скрытых работ от 22.01.2015 не может являться доказательством выполнения работ на взысканную сумму долга, поскольку составлен не на дату расторжения контракта и в отсутствии представителя подрядчика.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань", поступившего в суд по электронной почте 11.07.2016, в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также не соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между РТРС (заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2014 N ДТР-449-14 (385/14-06), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию: организация переноса и переустройства линий связи и сооружений связи, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на земельном участке, занимаемом радиоцентром N 3 (г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок 7 и строительство телебашни высотой 240 м) по объекту: осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра N 3 Самарского областного радиотелевизионного передающего центра и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Цена государственного контракта составила 42 428 778 руб. 51 коп.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ по демонтажу (сносу) объектов (приложение N 5 к государственному контракту).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец 25.12.2014 и 26.12.2014 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по 67 объектам на сумму 24 145 593 руб. 51 коп.

Однако, заказчик письмом от 30.12.2014 отказал подрядчику в принятии и подписании актов выполненных работ, указав на несоответствие фактически выполненных работ ни по объему, ни по сроку, а также уведомил о расторжении контракта с 27.01.2015.

ООО "ПСО "Казань", не согласившись с односторонним расторжением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта (дело N А40-39669/2015).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды, установив, что пунктом 10.6. государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта; решение заказчика о расторжении контракта 30.12.2014 размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, как это предписано статьей 12 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 10.7 государственного контракта, пришли к выводу, что до принятия арбитражным судом решения по делу N А40-39669/2015 государственный контракт является расторгнутым.

Судами установлено, что истец 17.02.2015 повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, при этом стоимость выполненных работ скорректирована с учетом замечаний заказчика, на общую сумму 18 398 451 руб. 78 коп. по 51 объекту. Указанные акты выполненных работ получены заказчиком 24.02.2015.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 заказчиком составлен акт освидетельствования хода выполнения работ N 9, в котором отражено, что подрядчиком начаты работы по 50 объектам из 85, подлежащих демонтажу в 2014 году, в том числе подрядчиком проведены работы по полному или частичному демонтажу (сносу) 20 строений и надземных частей 30 радиобашен, 18 объектов подрядчиком используются для собственных производственных нужд.

Письмом от 21.05.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 21.01.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 7 610 956,01 руб.

Отказ в подписании вышеуказанных актов заказчик мотивировал тем, что с 27.01.2015 государственный контракт считается расторгнутым, а также тем, что денежные средства на оплату 7 610 956, 01 руб. из федерального бюджета не выделены.

При исследовании положений государственного контракта судами установлено, что в соответствии с его пунктом 4.1.6 заказчик обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ и производить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; пунктом 2.4. предусмотрено, что расчеты осуществляются по мере предоставления актов о приемке выполненных работ КС-2, а согласно пункту 2.5 заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем и качество выполненных истцом работ на сумму 7 610 956,01 руб. ответчиком по существу не оспаривается, ответчиком указано, что вышеуказанная стоимость работ определена истцом на основании составленного акта освидетельствования хода выполнения работ от 22.01.2015 N 9. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта.

При этом, отказ заказчика от подписания актов со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования судами обоснованно признан ненадлежащим, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Довод истца о составлении контрольного акта за 5 дней до момента расторжения договора судом кассационной инстанции отклоняется, так как истец не доказал факта выполнения работ по контракту в период 22.01.2015 - 27.01.2015, стоимость таких работ. Кроме того, истец самостоятельно оформил и представил ответчику к приемке откорректированные акты на сумму удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в вышеуказанной части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А40-89519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина