Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю., по доверенности от 15.10.2015 N 77;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси - Групп" - Палеев И.М., по доверенности от 06.06.2016; Аминов Е.Р., по доверенности от 16.09.2015;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Кочубей И.В., по доверенности от 29.10.2015;

от Максимова Николая Викторовича - Верховцев Д.А., по доверенности от 12.12.2013; Аникина Т.В., по доверенности от 22.01.2014;

рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси - Групп"

на определение от 15.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Максимова Николая Викторовича убытков в размере 5 932 950 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Макси-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнения предмета заявленных требований обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего члена Совета директоров должника Максимова Николая Викторовича (далее - Максимов Н.В.) убытков в размере 5 932 950 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что 22.11.2007 между Максимовым Н.В., открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМЛ") и ОАО "Макси-Групп" подписано соглашение, предусматривающее продажу Максимовым Н.В. контрольного пакета акций должника.

Условиями указанного соглашения предусматривалась обязанность Максимова Н.В. сумму полученного за продажу акций аванса в размере 7 329 840 000 руб. 00 коп. передать в ОАО "Макси-Групп" по договору займа для целей инвестиционной программы.

ОАО "НЛМК" 10.01.2008 перечислило на расчетный счет Максимова Н.В. аванс по соглашению от 22.11.2007 в размере 7 329 840 000 руб. 00 коп., который в этот же день был передан должнику - заемщику по договору займа от 10.01.2008.

В свою очередь должник 16.01.2008 по договору займа N 1/2008 от 15.01.2008 передал полученные от Максимова Н.В. денежные средства в ОАО "Металлургический холдинг".

Должник 11.02.2008 и 15.02.2008 частично вернул Максимову Н.В. денежные средства (предварительно полученные обратно от ОАО "Металлургический холдинг") в общей сумме 5 932 950 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма займа в размере 1 396 890 000 руб. решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2011 по делу N 2-831/15 была взыскана с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. и, впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 включена в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков, ссылался на то, что у должника при наличии у него признаков неплатежеспособности отсутствовала реальная возможность по возврату суммы займа по договору от 10.01.2008 в пользу Максимова Н.В., о чем последнему не могло не быть известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требования.

При этом суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, принятые по рассмотренному ранее в рамках настоящего дела обособленному спору, основанному на тех же фактических обстоятельствах, что и рассматриваемый спор.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 305-ЭС15-2960 по делу N А40-143610/2010 конкурсному управляющему отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ОАО "Металлургический холдинг" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статей 2, 10, 12, 15, 53, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 2, 15, 65, 69, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что судами не были установлены и исследованы фактические обстоятельства по делу, а начало течения срока исковой давности связано с календарной датой совершения операций по перечислению денежных средств, а момент, когда заявитель действительно мог узнать о нарушении своих субъективных прав, судами не установлен.

По утверждению конкурсного управляющего и ОАО "Металлургический холдинг", срок исковой давности начал течь не ранее 03.06.2011, то есть даты принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-41280/2010, которым были установлены обстоятельства наличия на стороне ОАО "Макси-Групп" признаков неплатежеспособности начиная с 01.01.2007.

На кассационные жалобы поступил отзыв от Максимова Н.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсный управляющий, ОАО "Металлургический холдинг" и Максимова Н.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "НЛМК" также настаивал на удовлетворении жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в феврале 2008 года после совершения спорных операций в ОАО "Макси-Групп" был назначен новый генеральный директор Шевелев В.В., который с указанного момента мог и должен был узнать о нарушении прав должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-143610/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева