Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9444/16 по делу N А40-140952/2015

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-140952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Хропов С.В. по дов. от 11.04.2016,

рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы МУП "Североморские теплосети" и Минобороны России

на решение от 29.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

в деле по иску "Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (МУП "Североморские теплосети") (ОГРН 1025100711294, Мурманская обл., г. Североморск)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (далее МУП "Североморские теплосети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании долга в размере 1 149 263 руб. 19 коп. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 488 091 руб. 28 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Североморские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 661 171 руб. 91 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Североморские теплосети" долг в полном размере - 1 149 263,19 руб.

МУП "Североморские теплосети" полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима в силу того, что спорная задолженность возникла из договора от 12.04.2006 N 44, заключенного до 01.01.2011, а период пользования тепловой энергией в горячей воде, по мнению заявителя, юридического значения не имеет.

Минобороны России также не согласилось с решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания присужденной суммы по исполнительному листу с основного должника - ГУ "1973 ОМИС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу N А42-2876/2012 с ГУ "1973 ОМИС" в пользу МУП "Североморские теплосети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 149 263 руб. 19 коп.

Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2876/2012 выдан исполнительный лист АС N 003115056 от 17.07.2012 и направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, которое возвратило 23.09.2013 его без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов у должника.

Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск постановлением от 20.01.2014 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ГУ "1973 ОМИС" является федеральным бюджетным учреждением.

По сообщению МИ ФНС России N 2 по Мурманской области от 21.03.2014 N 13.2-05/03240 сведения об открытых банковских счетах ГУ "1973 ОМИС" в инспекции не имеются.

По сообщению Межрегионального Федерального казначейства по Мурманской области от 23.09.2013 N 95-09-12/16-577 лицевой счет ГУ "1973 ОМИС" не открыт.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судами установлено, что собственником имущества ГУ "1973 ОМИС" является Российская Федерация, а органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за таким учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Согласно нормам п. 9 пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Минобороны России, возглавляемое Министром обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Наличие долга в пользу истца и иные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-2876/2012.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Минобороны России направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Между тем, суды, частично отказывая в иске, правомерно указали, что по долгам учреждения, возникшим после 01.01.2011, собственник имущества учреждения не несет субсидиарной ответственности. При этом, судами указано, что спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего дела, в рамках которых сложилась задолженность учреждения и обязанность по ее оплате, частично возникли после 01.01.2011, поскольку по договору, заключенному в 2006 году, долг был взыскан, в том числе, по оплате задолженности за период с января 2011 по апрель 2011.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Правовое значение имеет период образования задолженности, а не дата заключения договора сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, в том числе, на которое указано в кассационных жалобах, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-140952/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина