Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9650/16 по делу N А40-100063/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-100063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Губань В.И., решение суда от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007-15-28б; Красицкий И.Л., доверенность от 02.06.2016;

от заинтересованного лица: Хропов С.В., доверенность от 11.04.2016;

рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГУСП "Михайловское" Минобороны России

на решение от 06 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 31 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-100063/15

по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022500869709)

о признании недействительным решения

к Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, оформленного письмом от 04.04.2013 N 141/9805 об отказе передать ФГУСП "Михайловское" Минобороны России в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 37.930.000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11, имеющий адрес (местоположение) ориентир: в 7,5 км восточнее с. Михайловское в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, предоставленное Министерством обороны Российской Федерации судебному приставу Магомедову О.З. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 12.11.2014 N 184409/14/77039-ИП, а также об обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, а именно:

- принять решение (издать правовой акт) о передаче предприятию в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11;

- подготовить в двухнедельный срок проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 и направить его предприятию с предложением о заключении договора;

- заключить с ФГУСП "Михайловское" Минобороны России договор о передаче предприятию в порядке переоформления права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУСП "Михайловское" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, являясь правопреемником совхоза "Михайловский", созданного в 1953 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР N 133/1, ФГУСП "Михайловское" Минобороны России зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995, о чем в ЕГРЮЛ 03.07.2003 внесена запись за основным номером 10022500869709.

Основным видом деятельности предприятия являлось производство, переработка, хранение, реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 устава ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, целью деятельности является выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для осуществления уставной деятельности правопредшественнику предприятия на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен, в том числе, земельный участок площадью 37.930.000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-979/07 должник ФГУСП "Михайловское" Минобороны России признан банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

После проведения инвентаризации имущества предприятия конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" зарегистрировал за ФГУСП "Михайловское" Минобороны России в Росреестре право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, право собственности на них за Российской Федерацией.

В дальнейшем конкурсный управляющий предприятия обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением от 19.02.2013 о предоставлении предприятию земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной (федеральной) собственности (кадастровый номер 25:09:3209016:11), общей площадью 37.930.000 кв.м, для сельскохозяйственного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-88011/13 бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявления ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, направленного по почте 19.02.2013, признано незаконным с возложением на Минобороны России обязанности по рассмотрению данного заявления. При этом суд исходил из непредставления Минобороны России доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления.

Однако, на стадии исполнения решения по делу N А40-88011/13 в рамках исполнительного производства от 12.11.2014 N 184409/14/77039-ИП Министерством обороны Российской Федерации судебному приставу Магомедову О.З. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по г. Москве было представлено решение Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, оформленное письмом от 04.04.2013 N 141/9805.

Согласно данному решению в передаче в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, испрашиваемого земельного участка по заявлению от 19.02.2013 (дата почтового отправления) предприятию было отказано по мотиву его неплатежеспособности и невозможности обеспечения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Закона об обороте земель, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок преследует, в том числе цель по сохранению его целевого использования.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об обороте земель, приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из указанной нормы следует, что право на аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе.

Запрет же на отчуждение указанных земельных участков их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

Между тем, доказательств использования заявителем предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков по целевому назначению в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, признание ФГУСП "Михайловское" Минобороны России банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства влечет за собой невозможность осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Таким образом, заявитель утратил возможность осуществления уставной деятельности по удовлетворению нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а, следовательно, испрашиваемый предприятием в собственность земельный участок не может быть использован заявителем в целях сельскохозяйственного производства.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что у Министерства обороны Российской Федерации не имелось правовых оснований для предоставления заявителю в аренду земельного участка, площадью 37.930.000 кв.м (3.793 га), с кадастровым номером 25:09:320901:11, имеющий адрес (местоположение) ориентир: в 7,5 км восточнее с. Михайловское в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, земельный участок, предоставленный предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может входить в конкурсную массу, формируемую на стадии конкурсного производства. В соответствии с Законом о банкротстве на стадии конкурсного производства возможность приобретения должником нового имущества не предусмотрена, так как его правоспособность ограничена.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют основания необходимые для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Кроме того, заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу N А40-100063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУСП "Михайловское" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУСП "Михайловское" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова