Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-7878/16 по делу N А40-52891/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-52891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петрова Е.А.

при участии в заседании:

от Очигавы Бадри Гивиевича - лично, паспорт, Бабаев Б.С. по дов. от 17.06.2016, Проклова А.О. по дов. от 18.12.2015;

от ЗАО "Связькомфорт-К" - Федоров П.В. по дов. от 02.10.2015;

от ОАО "ДИЗАЙН-МОДА" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Очигавы Бадри Гивиевича

на постановление от 26 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу по иску Очигавы Бадри Гивиевича (Москва)

к закрытому акционерному обществу "Связькомфорт-К" (Москва, ОГРН 1027739329716)

третье лицо - открытое акционерное общество "ДИЗАЙН-МОДА"

о взыскании 407 743 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Очигава Бадри Гивиевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Связькомфорт-К" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 74 368 503 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДИЗАЙН-МОДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - закрытого акционерного общества "Связькомфорт-К", третьего лица - открытого акционерного общества "ДИЗАЙН-МОДА", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их правопреемника - акционерное общество "Вавилон Холдинг" (Москва, ОГРН 1167746314966) в связи с произошедшей реорганизацией, представлены документы, подтверждающие факт реорганизации.

Судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "ДИЗАЙН-МОДА" и владеет долей в размере 4% уставного капитала общества, что составляет 828 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, номинальной стоимостью 0,50 руб. за каждую.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.11.13 года он был уведомлен нотариусом г. Москвы Сопининой Т.И. о том, что на депозит в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" поступили денежные средства в размере 15 095 268 руб., составляющие рыночную стоимость акций, принадлежащих истцу.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком, владеющим 95,046% акций ОАО "ДИЗАЙН-МОДА", который в соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" направил требование о выкупе акций миноритарным акционерам, в том числе, истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предложенная ответчиком цена выкупаемых акций существенно занижена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету стоимости чистых активов ОАО "ДИЗАЙН-МОДА" стоимость акций, принадлежащих истцу, занижена на 74 368 503 руб. 10 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, сославшись на то, что ввиду ошибочного указания нотариусом адреса истца факт пропуска истцом срока исковой давности является документально не подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах следует, что сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2013 года требование о выкупе акций было направлено в адрес акционера Очигавы Б.Г. по адресу, указанному в реестре акционеров ПАО "Дизайн-Мода" - г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 23 кв. 43.

ЗАО "Связькомфорт-К" перечислило денежные средства в депозит нотариуса 29.08.2013 года.

05.09.2013 года нотариус Сопина Т.И. направила уведомления о поступлении денежных средств в адрес акционера Очигавы Б.Г., о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг.

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному в реестре акционеров ПАО "Дизайн-Мода": г. Москвы ул. Ивана Бабушкина, д. 23, кв. 43.

Уведомление нотариуса доставлено по указанному адресу 07.09.2013, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом была запрошена анкета акционера Очигавы Б.Г. из ЗАО "Московский фондовый центр". Согласно полученной анкете акционера, заполненной рукой Очигавы Б.Г., им был указан адрес для направления почтовой корреспонденции - Москвы ул. Ивана Бабушкина, д. 23 кв. 43.

По этому адресу направлялись все уведомления акционеру, в том числе и уведомление нотариуса.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что нотариусом была допущена ошибка в адресе акционера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уведомления направлялись по адресу, указанному самим акционером.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Поскольку уведомление о списании с лицевого счета направлено 05.09.2013 и 07.09.2013 было доставлено по указанному акционером адресу, однако не было получено по вине акционера, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек 07.03.2014 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.04.2014 года (согласно штампу канцелярии суда), государственная пошлина по иску оплачена 04.04.2014 года, суд апелляционной инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда акционер фактически узнал о списании ценных бумаг, поскольку согласно статье 84.8 Закона об акционерных обществах течение срока исковой давности начинается с момента, когда акционер получил юридически значимое сообщение о списании ценных бумаг.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно принял представленные ответчиком новые доказательства, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанные доказательства должны были быть исследованы судом для проверки доводов апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика закрытое акционерное общество "Связькомфорт-К" (Москва, ОГРН 1027739329716) и третье лицо открытое акционерное общество "ДИЗАЙН-МОДА" на акционерное общество "Вавилон Холдинг" (Москва, ОГРН 1167746314966).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А40-52891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова