Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-93492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды"

на определение от 11 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 21 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" в пользу закрытого акционерного общества "ЛинаХолдинг" судебных расходов в размере 250 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Средние Торговые Ряды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛинаХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, заявление ЗАО "ЛинаХолдинг" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 февраля 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 года и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сложность настоящего обособленного спора является незначительной.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 февраля 2016 года и постановления от 21 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-93492/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2013 года, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "ЛинаХолдинг", было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года оставлены без изменений.

Для представления интересов в указанном обособленном споре между ЗАО "Лина Холдинг" (заказчик) и Брода М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2014 года, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказывать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А40-93492/2012 в Арбитражном суде городе Москвы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" к ЗАО "Лина Холдинг" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2013 года.

Размер оплаты услуг установлен пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора. Стоимость услуг составила 150 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела и 100 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Лина Холдинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав выполненные исполнителем работы, установив, что факт оплаты стоимости услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10 ноября 2015 года N 1, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу ЗАО "Лина Холдинг" судебных расходов в размере 250 000 руб.

При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим должника чрезмерность судебных расходов не доказана, стоимость услуг определена с учетом фактически совершенных исполнителем действий, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-93492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко