Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9313/16 по делу N А40-138604/2015

Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-138604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Шашкова ЮВ, дов. от 15.01.2016,

от ответчика - Амелина СЮ, дов. от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управы Басманного района города Москвы

на решение от 15 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 18 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Управы Басманного района города Москвы

к ООО "ДИОНИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управа Басманного района города Москвы (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее ООО "Дионис") о взыскании 4 013 294, 21 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту, выявленной в результате проверки, проведенной Управлением финансового контроля, экономики и перспективного развития Префектуры ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, денежные средства перечислены истцом ответчику по государственному контракту N 07/14 от 15.01.2014 и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и представленным доказательствам, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, истец считает, что факты нарушения ответчиком условий контракта и требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управой Басманного района города Москвы (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.01.2014 N 07/14 на благоустройство дворовых территорий Басманного района в 2014 году.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения заказа Города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200021713000040 от 30.12.2013)

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году. Срок выполнения работ с 01.04.2014 по 01.07.2014, срок действия контракта до 31.12.2014, цена контракта 16 026 963, 42 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по ремонту асфальтового покрытия с заменой бортового камня, газонов с установкой газонных ограждений, покрытия детских площадок, ремонту малых архитектурных форм на детских площадках, по устройству детских межквартальных игровых комплексов, ремонту ступеней и установке урн на дворовых территориях Басманного района, согласно адресному перечню (приложение N 3 к контракту) в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сметой (приложение N 6 к контракту), стоимость работ по которой определена и рассчитана в соответствии с нормативными и методическими документами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата проведенных подрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 8.7.13 согласовано, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и /или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Суды установили, что по окончании выполнения работ сторонами контракта были подписаны акты выполненных работ на полную стоимость контракта согласно измененным сметам к дополнительному соглашению, что отражено в актах выполненных работ.

На основании этих актов о приемке выполненных работ суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий района Арбат в полном объеме, принятые работы оплачены.

Судами установлено, что на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы "О назначении аудиторской проверки" от 18.02.2015 N 30-р аудиторской группой Управления финансового контроля, экономики и перспективного развития префектуры ЦАО города Москвы была проведена проверка выполнения и оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по государственному контракту от 15.01.2014 N 07/14 по адресам: Налесный переулок, д. 9/11, ул. Макаренко, д. 5, Подкопаевский пер., д. 9, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 7, Чистопрудный бульвар, д. 9, Земляной вал, д. 24/32, Старосадский пер, д. 6, ул. Покровка, д. 20, ул. Покровка, д. 15/16, Колпачный пер, д. 9, Потаповский пер, д. 3, Хомутовский тупик, д. 4 корп. 1.

В результате проверки выявлена переплата по государственному контракту в связи с выполнением подрядчиком меньшего объема работ и устройства меньшего количества оборудования во дворах.

Данная переплата за невыполненный объем работ и является предметом настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма переплаты не может быть неосновательным обогащением ответчика, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Суды также сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.10.2002 N 6381/02 о недопустимости и неправомерности применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Кроме этого, суды мотивировали отказ в иске тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Управой Басманного района города Москвы пункта 13.4 контракта изменения контракта дополнительным соглашением не были внесены в Единый государственный реестр контрактов и торгов города Москвы.

Суды посчитали установленным, что в ходе выполнения работ были выявлены изменения видов и объемов работ, подлежащих выполнению. На основании выявленных изменений было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 07/14 от 15.01.2015 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году. Сметы были изложены в новой редакции с учетом заявленных изменений видов и объемов работ. Сметы и дефектные акты согласно изменениям видов и объемов работ подписаны истцом и ответчиком с обеих сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на результатах проверки выполнения условий государственного контракта, проведенной Управлением финансового контроля, экономики и перспективного развития Префектуры ЦАО города Москвы, в пределах своих полномочий.

Мотивы отказа в иске, основанные на внесении дополнительным соглашением изменений в контракт в части объема работ, несостоятельны.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту без даты стороны согласовали изложение смет в новой редакции.

Вместе с тем, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту предусмотрено, что приложения государственного контракта N07/14 от 15.01.2014, не затронутые настоящим дополнительным соглашением (в том числе цена контракта, объем работ), стороны признают в неизменном виде.

Таким образом, объем работ и общая цена контракта остались неизменными, сметы скорректированы по результатам торгов.

Следовательно, толкование судами условий дополнительного соглашения противоречит его буквальному содержанию.

Несвоевременное размещение сведений о дополнительном соглашении не повлияло на выводы проверки, поскольку комиссией исследовались подписанные сторонами сметы работ и соответствие объема и стоимости работ проверялось применительно к действующим согласованным сметам.

В связи с чем, такой мотив отказа в иске противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из содержащихся в материалах дела документов усматривается, что в результате проверки обнаружено несоответствие объемов работ, указанных в актах (без номера и даты) комиссионной приемки работ по благоустройству дворовых территорий по вышеуказанным адресам, проведенной представителями заказчика и подрядчика с участием ОАТИ, ГБУ "Жилищник Басманного района", эксплуатирующей организации ООО "Фортуна", депутата муниципального собрания, объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (КС-2), составленных подрядчиком.

Проверка проводилась в период с 15.04.2015 по 15.05.2015, в ходе которой не только изучена документация по контракту, но и обследовано 12 дворовых территорий.

Акты комиссионного обследования по всем 12 дворовым территориям от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, в ходе которых проведены контрольные замеры объемов выполненных работ, подписаны представителем ответчика - директором ООО "Дионис" (том 2 лд 115 и далее) без замечаний и возражений. В актах отражены меньший объем работ, меньшее количество поставленного на площадках оборудования. Данные факты установлены с участием директора ответчика.

В итоговом акте проверки от 22.05.015 указаны, например, сведения:

- по адресу Налесный переулок, д. 9/11 - выявлено отсутствие качелей, завышение в акте о приемке выполненных работ объема следующих видов работ: устройство покрытия детской площадки из регупола, установка бортового камня, ремонт АБП;

- по адресу Земляной вал, д. 24/32 - выявлено отсутствие 1 песочницы, 1 качелей, завышение в акте о приемке выполненных работ объема следующих видов работ: устройство покрытия детской площадки из регупола, установка бортового камня, ремонт АБП;

- по адресу Старосадский пер, д. 6 - выявлено, что устройство покрытия из регупола и установка 10 МАФ не производилась, отсутствуют 1 песочница, 1 качели, завышен в акте о приемке выполненных работ объем следующих видов работ: устройство покрытия детской площадки из регупола, установка бортового камня, ремонт АБП;

- по адресу Потаповский пер, д. 3 выявлено, что устройство покрытия из регупола и установка 8 скамеек, 1 качелей, 1 песочницы, 1 карусели и 1 горки не проводилась;

- по адресу ул. Макаренко, д. 5 выявлено, что устройство покрытия из регупола и установка 1 игрового комплекса, 1 песочницы, 1 карусели, 1 балансира и установка 22 кв.м ограждений не производились.

Таким образом, в акте речь идет о невыполнении именно всего объема работ и установке меньшего количества оборудования на площадках.

Судами при разрешении спора не принят во внимание факт участия руководителя ответчика в контрольных замерах, отсутствие возражений ответчика по контрольным замерам, не дана оценка этому обстоятельству в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Судами также не принято во внимание, что в итоговый акт от 22.05.2015 сведения внесены на основании указанных выше актов комиссионного обследования с участием директора ответчика. Данный акт содержит итоги проверки бюджетного учреждения и не должен подписываться ответчиком.

Выводы судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, в силу того, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к договорным обязательствам ошибочны.

Спор касается не невыполнения договорного обязательства, а возврата излишне полученного по договору.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Указанные в разъяснении подпункт 3 статьи 1103 и статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно неосновательное обогащение.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы.

В данном споре речь идет о получении ответчиком оплаты за невыполненные объемы работ, такое основание платежа в контракте отсутствует. Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание, что обязанность возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления фактов недовыполнения работ и /или завышения их стоимости согласована сторонами в качестве условия контракта, что не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами не проверялись спорные объемы невыполненных работ и их стоимость, не дана оценка указанным выше актам комиссионного обследования и всем условиям дополнительного соглашения, принятие самостоятельного судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции невозможно.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу N А40-138604/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха