Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-3977/15 по делу N А40-2825/2014

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-2825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Черствина М.Д. дов. 20.06.16,

рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "ЦСР"

на определение от 02.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ИП Рогозина В.Н.

к ЗАО "Центр структурных расчетов"

о взыскании судебных расходов,

третье лицо - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Транс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по делу, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2015.

Определением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что все стадии арбитражного процесса уже пройдены.

Постановлением от 28.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2015, и произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Николаевича его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Транс-Строй".

ЗАО "Центр структурных расчетов" обратилось 25.05.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент вынесения постановления апелляционного суда от 28.12.2015 деятельность правопреемника - ООО "Комплект-Транс-Строй" была прекращена, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись 22.07.2015.

Определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции заявление возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Центр структурных расчетов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, истец и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что 22.07.2015 прекращена деятельность ООО "Комплект-Транс-Строй" путем реорганизации в форме присоединения, то есть лицо, которое было признано судом правопреемником, не ликвидировано, имеется правопреемник этого лица - ООО "Мейн Уэй". Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ООО "Комплект-Транс-Строй" на ООО "Мейн Уэй".

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (не ранее 21.03.2016 согласно штампу арбитражного суда на заявлении), заявителю было заведомо известно, что судебный акт, о пересмотре которого он просит, утратил свою актуальность, а обстоятельство, на которое он ссылался как на вновь открывшееся, утратило правовое значение, поскольку другим судебным актом арбитражного суда правопреемник истца, прекративший свою деятельность, в установленном законом порядке заменен на нового правопреемника, к которому присоединен прежний правопреемник.

При этом, обстоятельство, на которое ссылался заявитель как на вновь открывшееся, не являлось к моменту обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта существенным для дела, о чем ответчику было заведомо известно, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствовало по содержанию требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса является основанием к возвращению заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда.

Согласно определению от 05.06.15 Арбитражного суда города Москвы с ИП Рогозина В.Н. в пользу ответчика взыскано 58 тыс. руб. судебных расходов. Постановлением от 28.12.15 апелляционного суда ИП Рогозин В.Н. заменен на ООО "КТС". Определением от 09.03.16 арбитражного суда первой инстанции ООО "КТС" заменен на ООО "Мэйн Уэйн".

Ответчик полагает, что последовательные правопреемники истца фактической деятельности не осуществляют, следовательно, взыскание судебных расходов невозможно, однако в соответствии со ст. 311 АПК РФ это не является ни вновь отрывшимся, ни новым обстоятельством.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2825/14 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенев