Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-185907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попова И.А., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Си Би Логистик"

на решение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Видгорчиком Д.Г.,

на постановление от 25 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик"

(ОГРН 1057747209387)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

России (ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Карпова Н.В, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Кленина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си БИ Логистик" (далее - ООО "Си БИ Логистик") обратилось к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 609 729 руб. 81 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены УФССП России по городу Москве и УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Карпова Н.В. и судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по городу Москве Кленина Е.В.

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, в результате которого утрачена возможность получения с ответчика денежных средств на основании исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Си БИ Логистик". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, по мнению истца, суд не дал оценку тому обстоятельству, что арест на имущество ООО ПКП "Фактис" был наложен с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда относительно недоказанности размера убытков, подлежащих возмещению, представленным в дело доказательствам того, что исполнение решений Арбитражного суда города Москвы, которые для истца и стали убытками, было обеспечено удержанием груза ООО "ПКП Фактис" и, ввиду отсутствия у последнего каких-либо активов, арестом этого имущества и последующей реализации его. Арест имущества должника по обоим решениям Арбитражного суда, а также последующая реализация этого имущества с торгов полностью обеспечивали их исполнение. Незаконные действия и бездействия со стороны судебных приставов исполнителей повлекли ущерб (убытки) для истца в сумме 1 609 729 руб. 81 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. По делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковые требования ООО "Си БИ Логистик" мотивированы тем, что в связи с не надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей по ведению исполнительных производств N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35 и 21924/13/17/77 обществу причинены убытки в размере 1 609 729 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что ООО "Си БИ Логистик" в нарушение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также доказательства того, что утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Череповецкого отдела судебных приставов УФССП России по Вологодской области Карповой Н. В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N N 2948/13/25/35, 2949/13/25/35 в отношении должника ООО ПКП "ФАКТИС" об обязании выплатить сумму долга по указанным выше исполнительным листам.

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Клениной Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21924/13/17/77 в отношении должника - ООО "Си Би Логистик" об обязании вернуть ООО ПКП "ФАКТИС" проволоку сварочную ER70S-6 весом брутто 21200 кг.

Указанный груз по договору между сторонами подлежал удержанию ООО "Си Би Логистик" до полной оплаты задолженности владельцем груза - ООО ПКП "Фактис" издержек, связанных с перевозкой и хранением груза.

В рамках исполнительного производства N N 2948/13/25/35; 2949/13/25/35 в отношении должника - ООО ПКП "Фактис" о взыскании с ООО ПКП "Фактис" в пользу ООО "Си Би Логистик" денежных средств были проведены действия, направленные на установление активов компании. У должника после запросов судебного пристава-исполнителя не обнаружилось ни денежных средств, ни имущества, ни иных активов. ООО "Си Би Логистик" было вынуждено обратиться с заявлением в Череповецкий отдел судебных приставов УФССП России по Вологодской области о производстве ареста единственного актива должника - ООО ПКП "ФАКТИС" указанной выше проволоки сварочной, которую и надлежало передать в рамках исполнительного производства в городе Москве и которая была объектом удержания по договору.

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Карповой Н.В. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения. В указанном постановлении было поручено судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП составление акта описи и ареста имущества должника ООО ПКП "Фактис" - проволоки сварочной ER 70S-6 весом брутто 21200 кг по месту нахождения: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.75 в KOHTeftHepeFESU2116930.

21.08.2013 ООО "Си Би Логистик" решение суда исполнило. Согласно Акту совершения исполнительских действий от 21.08.2013, постановлению судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Клениной Е. В. об окончании исполнительного производства от 22.08.2013 указанный в решении суда груз был передан ответчику.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Клениной Е.В. в рамках исполнительного производства N 21924/13/17/77 был наложен арест на имущество должника - ООО ПКП "Фактис": проволока сварочная ER70S-6 весом брутто 21200 кг. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника - Дербеневу С.А.

Место хранения груза - г. Череповец, Красный переулок, д. 18. Проверка нахождения груза и его сохранность была возложена на должностных лиц Череповецкого отдела судебных приставов N 2 Управления ФССП по Вологодской области.

Однако, как следует из материалов дела, груз не прибыл к месту хранения, указанном в акте описи и ареста имущества, он был утрачен представителем должника ООО ПКП "Фактис" Дербеневым С. А.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 83 указанного постановления, вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не проверил доводы истца об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. На основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в их подтверждение, и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-185907/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина