Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-14674/13 по делу N А41-11412/2013

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Бирюков С.П. доверенность от 24.01.2014 г. N 1Д-47

рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова А.В.,

на определение от 25 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,

по ходатайству Индивидуального предпринимателя Носова А.В. об

исправлении опечаток в определении Десятого арбитражного

апелляционного суда от 16 мая 2016 года, вынесенного по делу N А41-

11412/13, и об исправлении опечаток в постановлении Десятого

арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, вынесенного

по делу N А41-11412/13 по иску Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого

имущества, о применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ИП Носов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязании ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич.

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

02 октября 2015 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года, заявление ЗАО "Дорстройсервис" удовлетворено, определение суда от 06 мая 2014 года, вынесенное по делу N А41-11412/13, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года исправлены опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года исправлена опечатка в определении от 16 мая 2016 года, в удовлетворении ходатайства Носова А.В. об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года в части отказа в исправлении опечатки, Индивидуальный предприниматель Носов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года в части ошибочности указания на то, что определением Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление возвращено заявителю.

При этом заявитель ссылается на то, что указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом дважды, вынесено два противоречащих друг другу судебных акта от 16 мая 2016 года и 25 мая 2016 года.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Дорстройсервис" и ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года было удовлетворено ходатайство ИП Носова А.В. от 26.02.2016 и исправлена опечатка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года: на третьей странице судебного акта вместо "Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, встречное исковое заявление возвращено заявителю" следует читать "Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, производство по встречному исковому заявлению прекращено".

Таким образом, ходатайство ИП Носова А.В. об исправлении опечатки фактически апелляционным судом было рассмотрено, вынесено определение от 16 мая 2016 года, которое вступило в законную силу.

При вынесении обжалуемого в части определения от 25 мая 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об исправлении опечатки в постановлении от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в части ошибочности указания на то, что определением Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление возвращено заявителю, уже был разрешен определение от 16 мая 2016 года.

Таким образом, заявление ИП Носова А.В. об исправлении опечатки в постановлении от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в части ошибочности указания на то, что определением Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление возвращено заявителю было рассмотрено и удовлетворено судом вынесением определения от 16 мая 2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции противоречащих друг другу судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова