Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-11939/16 по делу N А41-11193/2015

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-11193/2015

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предпиятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика"

на определение 27 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мищенко Е.А.,

по делу N А41-11193/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене предписания от 28 января 2015 г. N 39ОГ-35363-61-9-2014,

третьи лица: Администрация городского округа Климовск, Муниципальное унитарное предпиятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика"

УСТАНОВИЛ: открытое аккционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания от 28 января 2015 года N 39ОГ-35363-61-9-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Климовск и Муниципальное унитарное предпиятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 феврая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 г. Апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на указанный судебный акт суд возвратил заявителю с приложенными к ней документами.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба управления была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

18 июля 2016 г. МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на необоснованность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которым удовлетворено ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не препятствует дальнейшему движению дела, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, кассационная жалоба МУП "СЕЗ" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного предпиятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Долгашева В.А.