Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-10765/12 по делу N А41-9733/2012

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-9733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗерноКом" - Коршунов Е.В.-доверенность от 15.04.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фризон" - Курасов А.О.-доверенность от 18.07.2016

представитель участников от общества с ограниченной ответственностью "Фризон" - Бегаева А.А.- протокол от 20.08.2014

рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на постановление от 10.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П.. Закутской С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фризон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" (далее - ООО "ФРИЗОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 250 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требование ООО "Магнат" в размере 250 500 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов ООО "ФРИЗОН", включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с указанием на нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 требование ООО "Магнат" в размере 250 500 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов ООО "ФРИЗОН", включенных в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания указанного судебного акта усматривается,что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А41-9733/2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаны недействительными:

- договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашение от 21.12.2011, заключенные между ООО "ФРИЗОН" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Успеха" (далее - ООО "Бизнес Успеха");

- договор N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 и соглашение от 29.12.2011, заключенные между ООО "ФРИЗОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс").

На основании указанных договоров ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс" приобрели в собственность у должника пять и два недвижимых объекта соответственно, совокупная стоимость которых составила 250 500 000 руб. 00 коп.

При этом, 16.10.2012 ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОО "Магнат".

ООО "ФРИЗОН" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "СпортСервис" об истребовании имущества (семи недвижимых объектов) из чужого незаконного владения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-268/2014 исковые требования ООО "ФРИЗОН" в лице конкурсного управляющего удовлетворены: из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", общества с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" и общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис"в пользу ООО "ФРИЗОН" истребованы:

1) здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011- 147;

2) здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-389;

3) внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м., площадь покрытия 1812 кв. м, площадь площадки 1903,07 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

4) внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50- 31/038/2009-391;

5) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50- 31/038/2009-388;

6) нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

7) здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 829,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137.

Судами установлено, что указанный судебный акт исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магнат" в суд с настоящим требованием в размере 250 500 000 руб. 00 коп., составляющим сумму встречного предоставления по недействительным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, кредитор ссылался на то, что оплата объектов недвижимости по договорам купли-продажи производилась путем зачета встречных требований, в том числе долга по векселям, выданным ООО "Фризон" и штрафу, о чем между сторонами были заключены соглашения от 21.12.2011 и от 29.12.2011.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, соглашения к договорам купли-продажи от 21.12.2011 г. и от 29.12.2011 признаны судом мнимыми сделками, поскольку фактического зачета встречных требований ООО "ФРИЗОН" и покупателями в рамках оплаты по договорам не было произведено и не могло быть произведено ввиду отсутствия доказательств приобретения покупателями прав требований по векселям, которые приняты в счет оплаты недвижимого имущества по договорам; указанные соглашения от 21.12.2011 и от 29.12.2011 были заключены для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "ФРИЗОН" встречного предоставления в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора необоснованным, исходил из того, что представленные заявителем расписки о передаче векселей в счет взаиморасчетов по недействительным договорам и соглашениям, которые признаны судом мнимыми сделками, заключенными без намерения создать правовые последствия, не являются доказательствами оплаты за приобретенное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнат" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции..

В обоснование кассационной жалобы ООО "Магнат" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Также, ООО "Магнат" указывает на отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс", на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению ООО "Магнат", судом апелляционной инстанции неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магнат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Фризон" в лице конкурсного управляющего также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учредителей (участников) должника Бегаева А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Магнат", применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А41-9733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева