Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Хромых Андрея Викторовича лично, представлен паспорт,

от Хромых Натальи Юрьевны: Хромых А.В. по доверенности от 14 октября 2013 года,

от закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация": конкурсный управляющий Козлитин М.А. лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационную жалобу Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны

на определение от 25 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о признании денежных требований о возмещении убытков по договору от 15 июня 2011 года N Мал-12/84-ДУ в размере 364 749, 18 руб., а также денежного требования о выплате неустойки в размере 1 919 168 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Хромых Андрей Викторович и Хромых Наталья Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании денежных требований Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о возмещении убытков по договору от 15 июня 2011 года N Мал-12/84-ДУ в размере 364 749, 18 руб., включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по настоящему делу в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", а также денежного требования о выплате неустойки в размере 1 919 168 руб. за нарушение ЗАО "Финансовая Корпорация" сроков исполнения договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15 июня 2011 года N МАЛ-12/84-ДУ как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Финансовая Корпорация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Хромых А.В. и Хромых Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 25 января 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законодатель допускает предъявление участниками строительства денежных требований за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции Хромых А.В. и представитель Хромых Н.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 января 2016 года и постановления от 12 апреля 2016 года.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса на залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 11 октября 2014 года, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" был закрыт 11 декабря 2014 года.

Следовательно, именно в срок до 11 декабря 2014 года в целях приобретения статуса залогового кредитора Хромых А.В. и Хромых Н.Ю. имели возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора 24 сентября 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу N А40-80775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова