Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-55694/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

о возвращении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" на сумму 6 151 886 руб. 46 коп. на основании уведомления N ЦЗ/1/78 от 27.01.2015 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "ИЦ "Энерго", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным произведенного публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") зачета в размере 6 151 886 руб. 46 коп., совершенного на основании уведомления N ЦЗ/1/78 от 27.01.2015, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное допущенной заявителем ошибкой в порядке подаче жалобы - первоначально ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению ПАО "ФСК ЕЭС", приведенные им в ходатайстве причине вопреки утверждению арбитражного суда округа являются уважительными, не зависящими от общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как правильно указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 11.12.2015 и постановление от 17.02.2016 истек 17.03.2016.

Кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" была направлена в суд почтой 29.04.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как правильно указано в определении арбитражного суда округа, судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок обжалования принятого постановления: во втором абзаце резолютивной части указано "_постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа_".

ПАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте и порядке его обжалования, полномочный представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.02.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что приведенные ПАО "ФСК ЕЭС" в ходатайстве причины нельзя признать уважительными, поскольку соблюдение порядка обжалования принятых судебных актов зависело исключительно от заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-55694/2014 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева