Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-12727/15 по делу N А41-63224/2014

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-63224/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации) - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экопродукт" (ЗАО "Экопродукт") - Старых О.Ю. по дов. б/н от 15.06.16;

от третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации - неявка, извещено;

рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Экопродукт" (ответчика) на определение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа в части отказа в приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А41-63224/14 вынесенное судьей Волковым С.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Крекотнева С.Н.,

по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

к ЗАО "Экопродукт"

о расторжении договоров аренды и истребовании имущества,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Экопродукт" о расторжении договоров аренды от 27 января 2010 года N АН01/2010, от 13 июня 2011 года N АН-08/2011 в связи с нецелевым использованием имущества, а также об истребовании имущества, переданного по указанным договорам аренды.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63224/14, оставленным без изменения постановлением от 11 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63224/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63224/14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 25 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63224/14 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторгнул договоры аренды N АН-01/2010 от 27 января 2010 года, N АН-08/2011 от 13 июня 2011 года, заключенные между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Экопродукт", обязал ЗАО "Экопродукт" возвратить ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации по актам приема-передачи имущество, переданное по договорам аренды N АН-01/2010 от 27 января 2010 года, N АН-08/2011 от 13 июня 2011 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик (ЗАО "Экопродукт") обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А41-63224/14.

Определением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Экопродукт" на постановление от 25 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63224/14. Кроме того, указанным определением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Экопродукт" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции (в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта), ответчик - ЗАО "Экопродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и приостановить исполнение постановления от 25 мая 2016 года по делу N А41-63224/14 до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Экопродукт" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - ЗАО "Экопродукт", явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения (в обжалуемой части), арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (положениями ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции"). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в обоснование которого ЗАО "Экопродукт" ссылалось на то, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции о расторжении договоров и возврате имущества арендодателю нанесет обществу значительный экономический ущерб, приведет к невозможности осуществления им дальнейшей экономической деятельности, и, как следствие, к его банкротству. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, по мнению общества, необходимо в целях обеспечения стабильности экономического состояния, соблюдения баланса интересов сторон, а также во избежание необходимости использовать процедуру поворота исполнения постановления в случае его отмены, поскольку в случае передачи имущества в аренду другому лицу поворот исполнения судебного акта будет невозможен. Кроме того, в качестве гарантии возможного возмещения убытков истца ЗАО "Экопродукт" перечислило 1 416 831 руб. 03 коп. арендной платы за июнь 2016 года.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - постановления от 25 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63224/14, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, сводятся к суждениям о невозможности поворота исполнения судебного акта, в то время как условием, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций является обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, которые заявителем обоснованы не были, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика - ЗАО "Экопродукт" не подлежит удовлетворению. В связи с чем суд кассационной инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу N А41-63224/14.

При этом судом кассационной инстанции правомерно было указано на то, что встречное обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Перечисление ЗАО "Экопродукт" 1 416 831 руб. 03 коп. арендной платы за июнь 2016 года, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, в качестве гарантии возможного возмещения убытков истца не является встречным обеспечением в силу требований, предъявляемых к такому обеспечению положениями ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт подачи кассационной жалобы, как правомерно было указано судом кассационной инстанции, не является достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ЗАО "Экопродукт" оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно - в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Экопродукт" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа (в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта) по делу N А41-63224/14 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Экопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина О.И.Русакова