Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-10507/16 по делу N А41-79718/2015

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-79718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Королев В.С., доверенность б/номере от 01.09.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен.

рассмотрев 25 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МСО-12"

на решение от 28 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 14 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "МСО-12"

к ООО "ПМК 14"

о взыскании 8.179.000 рублей задолженности и 2.920.117,20 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСО-12" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14" о взыскании 8.179.000 рублей задолженности, 2.920.117 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 159-160; т. 2, л.д. 71-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "МСО-12" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыва на жалобу с приложенными к нему документами на 5 листах, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 между ООО "ПМК-14" (заказчик) и ЗАО "МСО-12" (подрядчик) был заключен договор N 03/07, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами общестроительные и специальные работы при строительстве Тепличного комплекса "Рязанский", расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р. п. Ухолово, а заказчик обязался организовать строительство, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в реализации договора, принимать и оплачивать результаты работ в установленном порядке. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента их приемки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением на этап работ (пункт 3.4 договора). В случае нарушения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе предъявить друг другу требования об уплате неустойки за задержку сроков оплаты, предусмотренных договоров, а подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). В дополнительном соглашении от 04.07.2014 N 1 к договору стороны согласовали характер работ, сроки выполнения работ, а также стоимость. Согласно акту по форме КС-2 от 15.09.2014 N 1 и справке по форме КС-3 от 15.09.2014 N 1 работы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 03/07 были выполнены и приняты, а претензия истца от 24.08.2015 N 01/08 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было установлено судом, договор от 03.07.2014 N 03/07, дополнительное соглашение N 1, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от имени ООО "ПМК-14" были подписаны директором Гладышевым В.О. При этом в материалы дела была представлена светокопия доверенности от 30.06.2014, выданная Гладышеву В.О. генеральным директором ООО "ПМК-14" Головченко Т.В. сроком до 30.06.2016 (том 1, л.д. 142). Однако, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с 07.08.2013 по настоящее время директором ООО "ПМК-14" является Головченко Т.В. При этом Гладышев В.О. не состоит в штате организации, трудовых отношений с данным физическим лицом у ООО "ПМК-14" не существует. Указанная доверенность от 30.06.2014 на совершение юридических и фактических действий от имени ООО "ПМК-14" не выдалась.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Причем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Причем независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Как правомерно указано судом, в данном случае истцом не представлено достоверных доказательств того, что лицо, поставившее подписи в актах, а, следовательно, принявшее работы, действовало на основании полномочий (доверенности), а представленная истцом доверенность от 30.06.2014 на имя Гладышева В.О. (л.д. 142), выданная истцом, судом правомерно не был принята судом, поскольку является копией документа в отсутствие подлинника.

Так, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

С учетом вышеизложенного, в силу статей 68, 71, 75 АПК РФ спорная доверенность, в отсутствие подлинника, была правомерно признана судом недопустимым доказательством по делу, и, следовательно, светокопия доверенности, представленная истцом, обоснованно не была принята судом в качестве доказательств наличия у Гладышева В.О. полномочий на заключение договора от имени ответчика, подписания актов КС-2, справки КС-3, учитывая, что генеральный директор отрицает как факт выдачи спорной доверенности, так и факт совершения подписи на доверенности, копия которой представлена в материалы дела. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Гладышев В.О. является работником ответчика, истцом представлено не было. Причем в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком действий лица, подписавшего акты, признание объема и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о невозможности признания доказательством принятия ответчиком фактического выполнения истцом работ в конкретном объеме. При этом наличие печати на акте выполненных работ не является действием по одобрению сделки ответчиком. Кроме того, согласно пункту 5.3 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Однако, в материалы дела истцом не представлен журнал производства работ с наличием подписей заказчика и подрядчика. Таким образом, является правомерным вывод о недоказанности факта подписания договора, дополнительного соглашения к нему, актов КС-2, КС-3 со стороны ООО "ПМК-14" уполномоченным лицом и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. При этом судом правомерно учтено наличие в материалах дела договора подряда от 30.07.2014 N 49-П, заключенного между ООО "Тепличный комплекс Рязанский" и ООО "ПМК 14", дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору подряда, а также акта по форме КС-2 от 30.03.2015 и справки по форме КС-3 от 30.03.2015, подтверждающие фактическое выполнение ООО "ПМК 14" работ и их передачу ООО "Тепличный комплекс Рязанский".

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года и постановление от 14 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-79718/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов