Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10675/16 по делу N А40-190200/2015

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-190200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - Мищенков А.В. по дов. от 23.06.2016 N 01/12-2614,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016 N ВК/28762/16,

от третьих лиц - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Пелискер" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение от 17 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-190200/2015,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", открытое акционерное общество "Чувашавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Пелискер

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - заявитель, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 31.08.2015 по делу N К-1048/15, решения и предписания от 15.09.2015 по делу N ВП-49/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее - ООО "Стройтехгрупп"), открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Пелискер (далее - ООО "Пелискер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель антимонопольного органа настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в городе Чебоксары (номер извещения 0115300020015001073).

Решением ФАС России от 31.08.2015 признана необоснованной жалоба ООО "Стройтехгрупп" на действия Заказчика и Комитета при проведении электронного аукциона. При этом антимонопольным органом, в том числе по результатам проведения внеплановой проверки, выявлены нарушение части 6 статьи 30, частей 4, 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На основании указанного решения заинтересованным лицом также было выдано предписание от 31.08.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении Аукциона указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 45.21.21.130 "Работы общестроительные по ремонту мостов, путепроводов, надземных 3 автомобильных дорог (автодорожных эстакад)", при этом начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 000 000 рублей и составляет 1 569 093 789 рублей, в связи с чем проведение Аукциона относится к случаю, предусмотренному в пункте 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99 Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Между тем в документации об Аукционе не установлена группа работ, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения участниками закупок соответствия требованиям пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99.

Кроме того, пункт 3.1.23 проекта контракта документации об Аукционе, в соответствии с которым подрядчик обязан "Привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем 20% от цены контракта, не позволяет установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Антимонопольным органом также установлено, что Заказчиком торгов в документации о закупке необоснованно установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к определенным видам работ (за исключением работ по организации строительства).

Согласно информации на официальном сайте, а также письму Заказчика от 12.09.2015 N 039-15859 предписание ФАС России от 31.08.2015 по делу N К-1048/15 исполнено в полном объеме, а именно 12.09.2015 на официальном сайте размещены изменения, внесенные в документацию об Аукционе, и назначены новые даты проведения процедур по данному Аукциону.

Между тем в ходе повторного проведения процедуры вышеназванных торгов в ФАС России поступила жалоба от ОАО "Чувашавтодор" на действия Комитета и Заказчика, которая была признана обоснованной решением антимонопольного органа от 15.09.2015 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в действиях указанных лиц выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заинтересованным лицом было выдано предписание от 15.09.2015 по делу N ВП-49/15.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО "Чувашавтодор" заинтересованное лицо установило, что инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет сопоставить, какими именно требованиями технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, участникам закупки следует руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара.

В рассматриваемом случае объектом Аукциона является выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в городе Чебоксары. При этом Заказчиком, Комитетом устанавливаются требования, относящиеся не к работам, а к товарам, используемым при выполнении работ, что является неправомерным ограничением количества участников закупки.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что по результатам повторного проведения процедуры торгов 29.11.2015 МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" с ООО "Пелискер" заключен государственный контракт N 2015.440103 на выполнение работ по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до 6 полос в городе Чебоксары, который в настоящее время находится на стадии исполнения.

Полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлены статьями 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе".

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что жалобы третьих лиц на действия Заказчика и Комитета соответствовали установленным требованиям части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Указанные жалобы были приняты и рассмотрены с соблюдением установленного порядка и гарантированных Законом о контрактной системе прав всех участников рассматриваемых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, судами принято во внимание, что оспариваемые по настоящему делу предписания фактически исполнены, заявки рассмотрены повторно. Процедура размещения заказа завершена заключением государственного контракта, который находится в стадии исполнения.

Выводы судов о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах. При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что учреждением не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в ходе рассмотрения жалоб ООО "Стройтехгрупп" и ОАО "Чувашавтодор".

Доводы МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" касательно увеличения срока закупки, строительства объекта и нанесения вреда деловой репутации учреждения оспариваемыми решениями антимонопольного органа, судом кассационной инстанции отклоняются. Заявитель, как профессиональный участник рынка, не проявил должной степени заботливости и добросовестности при оформлении аукционной документации, мог предвидеть последствия допущенных им нарушений, тем не менее, не предпринял необходимых мер для недопущения установленных судами обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-190200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина