Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10607/16 по делу N А40-91640/2015

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-91640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корчагина А.А. дов. 27.05.16,

от ответчика - Сафоновой А.В. дов. 18.12.15,

рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ПАО "Квадра - Генерирующая компания"

на решение от 14.01.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М. В., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению ПАО "Квадра - Генерирующая компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ФНС России о признании недействительными решений N 40 от 29.12.2014 и N СА-4-9/49730 от 26.03.2015.

Решением суда от 14.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 13.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку в мае 2014 года сумма оплаты за поставленный газ превысила сумму фактической поставки на 51 451 662, 37 руб. в том числе НДС 7 848 558, 58 руб., то указанная переплата признается авансовым платежом в счет будущей поставки с учетом условий договора. Указанный авансовый платеж зачтен налогоплательщиком в счет отгрузки будущих периодов, т.е. в счет поставки июня 2014 года.

В том числе, по мнению налогоплательщика, восстановлению в порядке пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой в счет предстоящих поставок товаров, в связи с чем, обязанность восстанавливать НДС в сумме 9 016 682,98 руб. в июне 2014 года у общества отсутствовала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно материалам дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2014) ПАО "Квадра" неправомерно не восстановлены налоговые вычеты по сумме налога, предъявленной налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, заявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, в сумме 9 016 683 руб.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (Поставщик) и ПАО "Квадра" (Покупатель) заключен договор поставки газа от 25.09.2012 N 29-5-17017, согласно которому Поставщик обязуется поставить с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой обензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Всего по договору от 25.09.2012 N 29-5-17017 остаток перечисленных, но незачтенных авансов, по состоянию на 30.06.2014 составил 59 109 336,23 руб., в том числе НДС 9 016 682,90 руб., из них: по платежному поручению от 28.05.2014 N 04282 - 51 451 662,37 руб., в том числе НДС 7 848 558,58 руб., по платежному поручению от 26.06.2014 N 005363 - 7 657 703,86 руб., в том числе НДС 1 168 124,32 руб. На основании указанных платежных поручений в адрес ОАО "Квадра" выставлены счета-фактуры от 28.05.2014 N АВ-25277 и от 26.06.2014 N АВ-25845, по которым НДС к вычету в данной части не заявлялся.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, восстановление НДС пропорционально предусмотренной договором зачтенной сумме аванса не соответствует требованиям главы 21 НК РФ, в связи с чем, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ПАО "Квадра" во 2 квартале 2014 года неправомерно не восстановлены налоговые вычеты по сумме налога, предъявленной налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, заявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, в сумме 9 016 683 руб.

Суды исходили из того, что восстановление сумм налога, ранее предъявленного к вычету по перечисленным авансам, производится в период принятия на учет товаров (работ, услуг) и в размере, ранее принятом к вычету. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо специальный порядок зачета авансов в целях исчисления НДС.

Когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате товара (работы) в счет предстоящей поставки товара (выполнения работ) (предварительная оплата) устанавливается сторонами в договоре.

В том случае, если условиями договора предусмотрен порядок зачета авансов в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ), то стороны должны осуществлять указанный зачет в соответствии с порядком, предусмотренным договором. В случае же если стороны в договоре не установили порядок зачета аванса, то аванс засчитывается "последовательно" в счет очередной поставки товара (результата работ), т.е. в сумме, равной стоимости указанной поставки (результата работ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод ПАО "Квадра" о том, что доначисленная сумма НДС в размере 9 016 682,98 рубля относится к переплате, учтенной в качестве аванса в счет следующих поставок, судом апелляционной инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку спорная сумма относится к авансу на поставку за июнь 2014 года. Согласно счетам-фактурам, платежным поручениям, и книги покупок, счет-фактура от 26.06.2014 N АВ-25845 является авансовым счетом-фактурой за июнь 2014, по которому Обществом был принят к вычету НДС, и не восстановлен при принятии к вычету НДС с отгрузочного счета-фактуры в полном размере.

По правильному выводу судов, сложившаяся по результатам уплаты переплата общества за май и июнь не была зачтена в счет следующих поставок; аванс в сумме 51 451 662,37 рубля не был зачтен в счет отгрузки июня, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки ПАО "Квадра" с ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", а также материалами налоговой проверки.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-91640/15 и постановление от 13.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

А.А.Дербенев В.А.Черпухина