Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-7921/16 по делу N А41-47564/2015

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-47564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Астахова Лидия Яковлевна, Лысикова Алла Станиславовна, Головкина Виктория Николаевна, доверенности, паспорта,

от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя, имеется ходатайство,

рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области

на решение от 20 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 24 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "Электростальный химико-механический завод"

о признании частично недействительным решения и обязании совершить действия

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 22.06.2015 N 060/055/16978-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части недоимки - 107 677,80 руб., пени - 18 268,93 руб., штрафа - 21 535,56 руб.; обязании пенсионного фонда зачесть в счет предстоящих платежей взысканные: недоимку - 107 677,80 руб., пени - 18 264,52 руб., штраф - 21 535,56 руб. в счет будущих платежей (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Представители общества возражали против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными, предоставив отзыв на кассационную жалобу который приобщён к материалам дела.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР N 19 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

В отношении заявителя пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, составлен акт от 27.04.2015 N 060/055/16978-2015, вынесено решение от 22.06.2015 N 060/055/16978-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым, в том числе, начислены недоимки - 107 677,80 руб., пени - 18 268,93 руб., штрафы - 21 535,56 руб. на суммы доплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в 2012-2014 исходя из общей суммы доплат - 397 335,19 руб.

Считая решение в части доначисления страховых взносов на суммы среднего заработка работников, выплаченные заявителем за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям для ухода за детьми-инвалидами незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьями 15, 129,262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действиях заявителя отсутствует вмененный ему состав нарушения законодательства о страховых взносах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в частности, статьей 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, а также статьями 15, 129, 262 ТК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N1798/10 обоснованно исходили из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Таким образом, довод пенсионного фонда о законности начисления страховых взносов на выплаты в период дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями установлено, что пенсионный фонд не обосновал правомерность принятого по результатам проверки обжалуемого решения.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы пенсионного фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято без исследования первичной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу N А41-47564/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина