Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-12499/16 по делу N А40-84886/2015

город Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-84886/15-1-567

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-84886/15-1-567

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ОГРН 1045000919787; 142762, г. Москва, Новомосковский АО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, здание Дома культуры, пом. N 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения об отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, оформленного письмом от 13 апреля 2015 г. N 77/017/049/2015-605.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

28 июля 2016 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве, направленная в суд посредством почтовой связи 21 июля 2016 г. (согласно штемпелю отделения почтовой связи проставленному на почтовом конверте).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное загруженностью государственного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 30 мая 2016 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве направлена в суд 21 июля 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что Управление Росреестра по Москве было извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал при принятии судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 30 марта 2016 г.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом загруженность государственного органа не может быть признана уважительными причинами пропуска срока, поскольку приведенные обстоятельства не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Управлением Росреестра по Москве не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах, конверт.

Судья

Е.А.Ананьина