Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-3480/16 по делу N А40-98074/2015

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Лебедева А.А. на постановление от 31.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по возражениям Корчик И.С. относительно требования кредитора Лебедева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 540 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Корчик И.С. относительно требования кредитора Лебедева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 возражения Корчик И.С. были признаны обоснованными, Лебедеву А.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 540 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лебедев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 30.06.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления по почте только 18.07.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содерщемся в кассационной жалобе, заявитель указывает, что не смог подать кассационную жалобу в срок по причине получения копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в полном объеме только после 16.06.2016.

При этом, как следует из материалов дела, Лебедев А.А. в электронном виде направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы, назначенной на 24.05.2016 в 17 час. 00 мин., в его отсутствие, таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.06.2016, то есть более чем за полтора месяца до обращения заявителя с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Кроме того, доводы заявителя о получении копии постановения суда апелляционной инстанции после 16.06.2016 документально необоснованны, поскольку указанная в приложениях к кассационной жалобе копия почтового конверта фактически отсутствует, что подтверждается актом канцелярии Арбитражного суда Московского округа об отсутствии документов или других вложений от 02.08.2016.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Лебедева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Лебедева А.А. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 2 листах, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова