Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

4 августа 2016 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от к/у ОАО " Первый Республиканский Банк"- в лице ГК АСВ-Марченко А.Г.-дов. от 03.04.2015 сроком по 30.0602019 р N 2-765

рассмотрев 01.08.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД

на определение от 22.03.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки в виде банковской операции (внутрибанковской проводки) по списанию 24.04.14г. с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. денежных средств в счет исполнения обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.14г., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением от 22.03.2016 г. Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", признана недействительной сделка в виде совершенной 24.04.14 г. внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в ОАО "Первый Республиканский Банк" 94.188.281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.14 г. Применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 94 188 281 руб. 61 коп. и восстановления права требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии N 3 от 24.04.14 г. в размере 94.188.281 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что материалами дела подтверждается, что компания ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Первый Республиканский Банк".

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нетрудоспособностью представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд не признает причину неявки представителя заявителя кассационной жалобы уважительной. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что довод о наличии единственного представителя компании не подтвержден документально, доверенность выдана на русском языке в городе Москве и подписана лицом, владеющим русским языком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что ОАО "Первый Республиканский Банк" и Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД 24.04.14 г. был заключен договор цессии N 3 от 24.04.14 г., в соответствии с которым ОАО "Первый Республиканский Банк" уступило в пользу Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД права требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к тридцати трем юридическим и физическим лицам по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и права требования по договорам обеспечения обязательств по упомянутым договорам, по условиям п. 3.1 договора цессии стоимость, по которой Банком в пользу Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД были уступлены упомянутые права требования, составила 94.188.281 руб. 61 коп.

Во исполнение обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору уступки прав требования N 3 от 24.04.14 г. в тот же день, т.е. в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО "Первый Республиканский Банк", с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", за Компанию ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД внутрибанковской проводкой были списаны денежные средства в размере 94.188.281 руб. 61 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что до совершения спорной банковской операций 24.04.14 г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" с 22.04.14 г. велась картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, причем указанное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и 16.04.2015, принятыми по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), пришли к обоснованному и правомерному выводу что оспариваемая банковская операция была совершена в течение срока подозрительности и в период ведения официальной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка, то есть при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания такой операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, при этом это не является существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае факт осведомленности является установленным и помимо обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка из СМИ, подтверждается также протоколами допросов по указанному уголовному делу N 221822, из которых следует, что бенефициар ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД., ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. и владелец Банка не только пытались спасти вложения иностранной компании, но и фактически сам договор уступки прав требований подписывали уже после отзыва лицензии, тогда как проводка оспариваемой технической операции совершена за несколько дней до отзыва лицензии при достижении договоренностей об условиях сделки, таким образом, доводы заявителя о неосведомленности не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами должным образом не учтены обстоятельства дела, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из того, что заключение судебными инстанциями признаны недействительными аналогичные сделки, совершенные при тех же обстоятельствах с компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по настоящему делу признаны недействительными банковские операции по оплате договоров уступок N 1 и N 2 от 24.04.2014, заключенных между ОАО "ПРБ" и ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Указанные операции совершались в тот же день при тех же обстоятельствах, что и платеж по настоящему делу. В материалах дела имеются копии протоколов из уголовного дела N 221822, возбужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту вывода активов Банка в преддверии его банкротства, в том числе по факту растраты имущества Банка в результате заключенных сделок с ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД. и ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. В ходе расследования уголовного дела установлено, что сделки совершались в пользу бенефициара иностранных компаний, который являлся другом детства фактического владельца Банка. В силу того, что Банк на момент их совершения уже являлся неплатежеспособным и на корреспондентских счетах отсутствовали денежные средства, за счет которых могли быть переведены остатки по счетам иностранных компаний в иные банки, фактический владелец ОАО "ПРБ" предложил бенефициару иностранных компаний вместо остатков по счетам получить ликвидные кредитные портфели Банка, оплата которых произведена техническими проводками, не отражающих реальное перечисление денежных средств Банку.

Суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что в данном случае оспариваемая банковская операция совершена ОАО "ПРБ" за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения в Банке имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ", которая учитывалась на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть, на момент совершения банковской операции на корреспондентских счетах ОАО "ПРБ" отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения требований всех кредиторов. Оспариваемая банковская операция была совершена ОАО "ПРБ" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на общую сумму 396 046 934,91 рублей, срок исполнения которых наступил до даты совершения банковской операции (24.04.2014). Указанные клиенты ОАО "ПРБ" не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При этом, как установлено судами, оспариваемая банковская операция не является обычной сделкой (совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности), не только для ОАО "ПРБ", но и для КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД, что также является основанием для признания сделки, как совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Правомерными являются выводы судов о том, что в результате совершения банковской операции компания КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, в виде прав требования к ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД., которое в свою очередь приобрело уступаемые права требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предметом оспариваемых сделок являются банковские операции по перечислению денежных средств, а не договор уступки прав требований. Ответчик полагает недоказанным со стороны заявителя факта того, что сделка по уступке прав (требований) выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее исполнения Банк не получил эквивалентного встречного исполнения и договором уступки причинен вред имущественным правам кредиторам. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы не с заявлением о признании недействительным договора уступки, а с заявлением о признании недействительными банковской операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору уступки. Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, ссылки ответчика на недоказанность обстоятельств недействительности договора уступки прав не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом спора является недействительность внутрибанковской операции по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, оказавшей предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, и по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью и с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельства доказывания недействительности банковских операций иные, нежели чем обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании договора уступки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева