Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-9592/16 по делу N А40-196123/2015

город Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-196123/15-29-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ" (ООО "ЯРС-СТАЛЬ") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") - Бордуков Д.В. по дов. N Ф18-458/15 от 16.06.15;

от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" (ответчика) на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю. и на постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ЯРС-СТАЛЬ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРС-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 559 686 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 78, 136 т. 2; л.д. 125, 153 т. 6; определением от 21 августа Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-12605/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 25-27 т. 2; определением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-196123/15-29-1594).

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196123/15-29-1594, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно: в части взыскания долга в размере 1 559 686 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых было отказано.

По делу N А40-196123/15-29-1594 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "СОГАЗ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО "ЯРС-СТАЛЬ", третье лицо - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЯРС-СТАЛЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11344-16 от 25 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "СОГАЗ" указывает на несоответствие выводов судов, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства нельзя считать установленными, так как всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций проведено не было.

Так, ответчик обращает внимание на то, что согласно п. 10.1 договора страхования N 1814-82 МТ 2832 VL от 07 августа 2014 года (между страховщиком - АО "СОГАЗ" и страхователем - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", являющийся выгодоприобретателем; лизингополучатель - ООО "ЯРС-СТАЛЬ") при определении размера ущерба "по калькуляции затрат страховщика" выплата лизингополучателю производится только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ". Как отмечает ответчик, АО "СОГАЗ" в адрес ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" было направлено уведомление о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166) в размере 532 913 руб. 60 коп. 07 мая 2015 года было получено разрешение от ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на выплату страхового возмещения в указанном размере. 18 мая 2015 года АО "СОГАЗ" выплатило данную сумму ООО "ЯРС-СТАЛЬ". В силу изложенного ответчик - АО "СОГАЗ" полагает, что исполнило обязательства по договору страхования N 1814-82 МТ 2832 VL от 07 августа 2014 года в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось

Помимо этого ответчик также указывает на то, что 10 июня 2015 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило требование от Хабибуллина Булата Зуфаровича о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля BMW (государственный регистрационный знак - О 777 КЕ 116) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 04 марта 2015 года. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; далее - Правила) водителем автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166). При этом ответчик обращает внимание на то, что спор по иску Хабибуллина Б.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения рассматривался в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан (дела N 2-6700/15). Как указывает кассатор в рамках другого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, к материалам было приобщено экспертно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля BMW (государственный регистрационный знак - О 777 КЕ 116), такие как - передний бампер слева, переднее левое крыло, молдинг переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, порог слева - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 марта 2015 года, однако все остальные повреждения, зафиксированные в справке о данном ДТП и дополнительные внутренние повреждения, указанные в Акте осмотра от 20 марта 2015 года - не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. В силу этого, кассатор обращает внимание, что, следовательно, и повреждения автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166), заявленные ООО "ЯРС-СТАЛЬ", не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года.

Необходимо указать, что ответчик также обращает внимание на то, что данные доводы приводились им в отзывах на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции и приобщенных к материалам дела (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 87-89 т. 2). Однако, по мнению ответчика, оценка его доводам судами первой и апелляционной инстанций не была дана.

Ответчик также указывает на то, что экспертно-трасологическое заключение (которое было приобщено к материалам другого дела N 2-6700/15, рассмотренного судом общей юрисдикции), не было приобщено к материалам настоящего дела N А40-196123/15-29-1594, поскольку было подготовлено экспертом 28 января 2016 года. Однако ответчик обращает внимание на то, что в отзыве на кассационную жалобу от 21 января 2016 года (л.д. 87-89 т. 2) указывал, что в судебном заседании будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы (в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принятого по настоящему делу N А40-196123/15-29-1594) суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 132-136 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе о необходимости применения п. 10.1 договора страхования N 1814-82 МТ 2832 VL от 07 августа 2014 года (согласно которому размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика).

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу изложенного, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела N А40-196123/15-29-1594 спору, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 18081/12), суду следовало дать правовую оценку как доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований, так и возражениям ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 87-89 т. 2), в том числе о том, что в данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, порядок определения размера убытков.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89 т. 2 - о том, что повреждения автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166) не являются следствием заявленного события - ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле) суду при новом рассмотрении следует запросить судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N 2-6700/15, рассмотренному судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196123/15-29-1594 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Волков Н.Н.Кольцова