Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-8043/13 по делу N А40-136193/2012

Правоотношение: по договору банковского вклада

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-136193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Абрамяна Самвела Акоповича: Корольков В.Е. по доверенности от 20 апреля 2016 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Барбарич И.Н. по доверенности от 27 июля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу Абрамяна Самвела Акоповича

на определение от 09 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 16 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы Абрамяна Самвела Акоповича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Моргунова Романа Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) "Элтрейд" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Меркурий" в полном объеме путем перечисления в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок денежных средств на специальный банковский счет должника, суд обязал конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. в срок до 16 декабря 2015 года открыть специальный банковский счет должника, в срок не позднее одного дня с даты открытия специального счета направить реквизиты специального счета в адрес ЗАО "Элтрейд".

Абрамян Самвел Акопович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Моргунова Р.Н., в которой заявитель просил признать, что невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может повлечь нанесение убытков должнику и кредиторам, а также обязать конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. исполнить определение от 08 декабря 2015 года в части открытия специального банковского счета.

Протокольным определением 09 февраля 2016 года суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Элтрейд" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Меркурий" и жалобу Абрамяна С.А. на бездействие конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. по исполнению определения от 08 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении жалобы Абрамяна С.А. о признании бездействий конкурсного управляющего должника Моргунова Р.Н. незаконными, признании того, что невыполнение возложенных на конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. обязанностей может повлечь нанесение убытков должнику и кредиторам, а также об обязании конкурсного управляющего исполнить определение от 08 декабря 2015 года в части открытия специального счета должника и информирования о реквизитах данного счета ЗАО "Элтрейд" отказано; в признании требований кредиторов ООО "Меркурий" удовлетворенными отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Абрамян С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 февраля 2016 года и постановление от 16 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованный вывод суда о том, что конкурсный управляющий должника своевременно и надлежащим образом уведомил ЗАО "Этрейд" о реквизитах открытого счета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 февраля 2016 года и постановления от 16 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий должника представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства открытия 15 декабря 2015 года специального банковского счета ООО "Меркурий" в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), а именно копию уведомления кредитной организации N В Л/411 об открытии специального счета, а также доказательства направления 16 декабря 2015 года в адрес ЗАО "Элтрейд" сопроводительного письма во исполнение определения от 08 декабря 2015 года, содержащего реквизиты специального счета ООО "Меркурий" в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), в том числе, письмо с почтовой квитанцией, а также распечатку с интернет-сайта, содержащую отслеживание почтового отправления, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника определения от 08 декабря 2015 года, ввиду чего в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

В пункте 12 статьи 113 Закона указано, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ЗАО "Элтрейд" денежных средств на специальный банковский счет ООО "Меркурий", открытый конкурсным управляющим, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания требований кредиторов должника удовлетворенными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-136193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамяна Самвела Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева