Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10636/16 по делу N А41-10284/2013

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-10284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3": конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. лично, решение от 27 апреля 2015 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области: Романов А.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/24,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области

на определение от 10 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) Строительная фирма "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Леонид Леонидович.

Конкурсный управляющий ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" по договору N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29 апреля 2015 года с ежемесячным вознаграждением в размере 120 000 руб. за счет имущества должника до августа 2016 года. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с целью оказания услуг по охране имущества должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 марта 2016 года и постановление от 18 мая 2016 года и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при наличии текущей задолженности по заработной плате в размере 781 963, 77 руб. и не погашенной реестровой задолженности в размере 17 411 586, 64 руб. увеличение лимита расходов уполномоченным органом расценивается как злоупотребление конкурсным управляющим должника своим правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10 марта 2016 года и постановления от 18 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" для обеспечения своей деятельности была привлечена охранная организация ООО "ЧОО "Капкан-Клин", с которой заключен договор N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29 апреля 2015 года, предметом которого является оказание услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г.Клин, ул. Московская, д. 31, со стоимостью услуг в размере 120 000 руб. в месяц.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "ЧОО "Капкан-Клин" для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, судами обеих инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерского учета балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 40 639 000 руб. Следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО Строительная фирма "СМУ-3", составляет 701 390 руб. (395 000 + 30 639 000 x 1%).

Ссылка инспекции на то, что расходы на вознаграждение привлеченных лиц составили 1 660 645 руб., что превышает предельный размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты для охраны имущества должника, специалист по бухгалтерскому сопровождению, специалист для оказание юридических и консультационных услуг. При этом оплачены только услуги бухгалтера в размере 75 000 руб., иные выплаты не производились. Кроме того, юридическое сопровождение (неоплаченное) в совокупности с оплатой услуг бухгалтера составляет 405 000 руб., что ниже лимита расходов на привлеченных лиц на 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А41-10284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева