Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-9741/16 по делу N А40-148172/2015

г. Москва

4 августа 2016 г.

Дело N А40-148172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саморукова А.В. - доверенность от 18.12.2015.,

от ответчика: Курамшина Е.В. - доверенность от 22.04.2016., Юшкевич А.В. - доверенность от 07.03.2016.,

рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 24.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Плахина Н.А.

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 017 559 руб.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца 1 200 000 руб. штрафа за допущенные дефекты в 2013 году, а также в 2014 году - в сумме 2 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 февраля 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 09-ВСТО-II на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Участок км 3066,0 - км 3123,7. По условиям контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту, в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Цена контракта - 24 999 186 руб. 52 коп. Порядок и условия платежей установлены статьей 4 контракта.

В июле 2012 года в проектную документацию внесены изменения в части изготовления смотровых площадок и площадок обслуживания, по списку. Впоследствии, 24 сентября 2012 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение на измененные виды работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на то, что работы истцом выполнены с дефектами, в связи с чем начислил штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком также не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении встречных требований о взыскании штрафов судом установлено, что ответчик не извещал истца о необходимости явки для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действий гарантийного срока. Кроме того, судами также установлено, что указанные в актах дефекты, не относятся к работам, выполняемым истцом, данные работы выполнялись другими субподрядчиками по иным контрактам. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-148172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина