Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-8287/16 по делу N А40-188784/2014

г. Москва

4 августа 2016 г.

Дело N А40-188784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг": Калугина Ю.Б., дов. от 11.01.2016, Ясев А.Ю., дов. от 20.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма": Сыч Т.В., дов. от 06.11.2012,

рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

на решение от 15 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 5 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 485 953 руб. за пользование предметом лизинга в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года после расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012 N 264, пени в размере 76 755 863,58 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НатурФарма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 192 260,29 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 встречный иск ООО "НатурФарма" принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-188784/2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 отменено в части отказа в иске. Суд взыскал с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 23 485 953 руб., пени в сумме 10 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., госпошлину в федеральный бюджет по иску в размере 140 429,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НатурФарма", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменить полностью, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить в силе, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НатурФарма" указывает, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии основания для ее начисления, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-38151/14 установлен факт уклонения лизингодателя от приемки возвращаемого лизингового имущества.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине он не принял обстоятельства, установленные вступившими с законную силу судебными актами по делу N А40-194398/14, А40-38151/14, согласно которым имущество было доставлено в адрес лизингодателя, а последний по указанному адресу не находился, а также не принял обстоятельства, установленные вступившими с законную силу судебными актами по делу N А40-38682/15, А40-38155/14, а именно, что хранитель возвратил, а представитель собственника принял переданное 02.06.2014 на ответственное хранение оборудование по договорам хранения от 02.06.2014 N 264-ДХ-06-2014, N 227-ДХ-06-2014, N 247-ДХ-06-2014.

По мнению ООО "НатурФарма", поскольку факт возврата 15.08.2014 имущества представителю ООО "Техтранслизинг" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-38682/2015, N А40-38151/14, то подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

ООО "НатурФарма" также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам апелляционной жалобы ООО "НатурФарма" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции неверно определено сальдо встречных обязательств, в расчете допущены нарушения положений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, арифметические ошибки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НатурФарма" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Техтранслизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2012 N 264, по условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128762/13-114-1135 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор от 28.02.2012 N264 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 26.08.2013 на основании пункта 11.2.4 договора. Суд обязал ООО "НатурФарма" передать ООО "Техтранслизинг" предоставленное в лизинг оборудование - опционный комплект для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ООО "Техтранслизинг" указывало, что ООО "НатурФарма" судебные акты по делу N А40-128762/13-114-1135 не исполнило, на основании исполнительного листа от 24.04.2014 АС N 006226112, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу NА40-128762/13-114-1135, возбуждено исполнительное производство N19358/14/20/77.

В рамках дела N А40-93086/2015 рассмотрено заявление о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. в рамках исполнительного производства N 19358/14/20/77, выраженного в нерассмотрении заявления от 13.01.2015, а также в неокончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-93086/15 в признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано. Судом установлено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, доказательства фактического исполнения требований должника по исполнительному документу отсутствуют.

По мнению ООО "Техтранслизинг", указанное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93086/15 подтверждает неисполнение лизингополучателем обязанности по передаче имущества лизингодателю.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "НатурФарма" ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по возврату предмета лизинга, указывало, что спорное оборудование было демонтировано лизингополучателем и помещено на ответственное хранение, впоследствии хранитель передал его представителю лизингодателя, что подтверждается судебными актами по делу N А40-13508/2015-93-1120.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель фактически не пользовался оборудованием в спорный период (с мая по октябрь 2014 года).

При этом суд ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А40-38149/2014-114-1136, которым установлено, что письмом от 03.09.2013 N 533 лизингополучатель уведомил лизингодателя о готовности оборудования к передаче. Данное почтовое отправление было получено лизингодателем 09.09.2013. Не получив от лизингодателя ответа, лизингополучатель по договору подряда от 09.09.2013 N655 в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 демонтировал оборудование, затем по договору от 13.09.2013 N131371 привлек перевозчика, с помощью которого 16.09.2013 доставил оборудование по адресу, указанному лизингодателем в уведомлении от 22.08.2013 N515: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2. В связи с отсутствием лизингодателя по указанному адресу лизингополучатель по договору от 18.09.2013 N131371-ОХ поместил 20.09.2013 на хранение на склад, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя, где оборудование находилось по 30.05.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что, по утверждению сторон, спорное оборудование у них отсутствует, учитывая указанные обстоятельства и расчет сальдо встречных обязательств с учетом остаточной стоимости оборудования, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в случае утраты оборудования постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не подлежит применению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд ссылался на наличие противоречивых судебных актов по делам N А40-128762/13, N А40-93086/2015, N А40-38149/14, согласно которым предмет лизинга возвращен неизвестным лицам и место его нахождения неизвестно доказательств передачи предмета лизинга лизингодателю по акту приема-передачи не представлено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, а лизингодатель вправе требовать взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года.

Кроме того, суд апелляционный суд также указал на невозможность установления сальдо встречных обязательств в связи с отсутствием предмета лизинга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение обязательного требования закона о мотивированности судебных актов апелляционный суд не привел в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и доказательства, на основании которых установил факт нахождения оборудования у ответчика, а также пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не отразил в обжалуемом постановлении доводы апелляционной жалобы ООО "НатурФарма", не дал им какой-либо оценки, не указал мотивы оставления жалобы ООО "НатурФарма" без удовлетворения.

Кроме того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-38151/14, п. 11.5.1 договора предусмотрен порядок возврата предмет лизинга, а именно: лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.

Так, в пункте 1 уведомления от 26.08.2013 N 517 ООО "Техтранслизинг" указало место возврата предмета лизинга - Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.2.

В пункте 2 уведомления истец определил порядок его возврата:

"1) лизингополучатель уведомляет лизингодателя в 2-дневный срок о готовности оборудования к демонтажу по электронной почте,

2) демонтаж оборудования должен производиться в присутствии специалиста-представителя лизингодателя, действующего от его имени на основании доверенности".

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-38151/14 установлено, что 03.09.2013 письмом N 533 ООО "НатурФарма" уведомило ООО "Техтранслизинг" о готовности к возврату оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2012 N264 и просило письменно (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя лизингодателя для производства демонтажа и передачи оборудования. Факт направления ответчиком указанного заявления и получение его истцом подтверждается почтовой квитанцией ЕА285212193RU.

При рассмотрении дела N А40-38151/14 суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Техтранслизинг" имеется просрочка, выразившаяся в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении им действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (ООО НатурФарма") не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга и применении ответственности в виде неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 32 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2014 года, что противоречит выводам суда по делу N А40-38151/14 о доказанности обстоятельств уклонения лизингодателя от приемки арендованного имущества, надлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по передаче имущества ООО "Техтранслизинг".

Из материалов настоящего дела следует, что в отзыве на исковое заявление ООО "НатурФарма" указывало, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года лизингодатель уклонялся от получения предмета лизинга, не получив от лизингодателя ответ-подтверждение о выезде специалиста-представителя лизингодателя для демонтажа и передачи оборудования, лизингополучатель с привлечением организации подрядчика демонтировал оборудование и передал его на ответственное хранение ООО "ЭкоСервис" (хранителю) по договору хранения от 02.06.2014 N 264-ДХ-06-2014.

ООО "НатурФарма" представило акт приема-передачи от 15.08.2014 к договору хранения от 02.06.2014 N 264-ДХ-06-2014, согласно которому ООО "ЭкоСервис" (хранитель) возвращает, а ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) принимает имущество, являющееся предметом по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2012 N 264, - опционный комплект для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации.

Акт приема-передачи от 15.08.2014 к договору хранения от 02.06.2014 N 264-ДХ-06-2014 подписан со стороны лизингодателя представителем ООО "Техтранслизинг" Землянских А.А., действовавшим на основании доверенности от 14.08.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "Техтранслизинг" оспаривало действительность договора хранения от 02.06.2014 N 264-ДХ-06-2014 и актов передачи к нему от 02.06.2014, 15.08.2014, полагая, что договор является мнимой сделкой, заключенной в целях создания видимости того, что лизингополучатель предпринимал меры для возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-38682/2015 ООО "Техтранслизинг" отказано в признании вышеуказанного договора хранения недействительной сделкой.

Как следует из судебных актов по делу N А40-38682/2015, факт принадлежности подписи в актах приема-передачи имущества от 15.08.2014 и доверенности от 14.08.2014 представителю истца Землянских А.А. установлен заключением специалиста N 14/11/02 от 17.11.2014; факт принадлежности подписи Генерального директора истца Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 установлен заключением специалиста N 15/02/03 от 19.02.2015.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда от 10.03.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 14.08.2015 N 008567/3/77001/112015/А40-188784/14 решить вопрос о том, не выполнена ли подпись от имени Землянских А.А. в акте возврата имущества от 12.08.2014 не представляется возможным в связи с тем, что данный документ не был представлен на исследование. Подпись от имени Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 выполнена Назаровой Е.С. Оттиск простой круглой печати ООО "Техтранслизинг" в доверенности от 14.08.2014 и образцы оттисков ООО "Техтранслизинг", представленные в качестве образцов нанесены одной и той же печатной формой. Признаков технической подделки при ее выполнении не обнаружено.

При рассмотрении дела ООО "Техтранслизинг" заявлено о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 15.08.2014, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта.

Таким образом, действительность договора хранения от 02.06.2014 N 264-ДХ-06-2014, обстоятельства его исполнения сторонами, а также факт наличия полномочий представителя лизингодателя на получение имущества от хранителя по акту приема-передачи от 15.08.2014 были установлены судами в рамках дела N А40-38682/2015.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции посчитал, что факт нахождения предмета лизинга у лизингополучателя подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-93086/15, которым установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 19358/14/20/77 по требованию о возврате имущества.

Однако указанным решением по делу N А40-93086/15 также было установлено, что в связи с хищением у ООО "Техтранслизинг" оборудования по заявлению генерального директора ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. (КУСП N 6123 от 21.04.2014) СУ УМВД России по Красногорскому району 16.10.2014 было возбуждено уголовное дело N 108775 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство также не было принято апелляционным судом во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

При этом согласно п. 7 указанного постановления если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Таким образом, утрата предмета лизинга сама по себе не свидетельствует о невозможности установления сальдо встречных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы ООО "Натурфарма" о неправильном расчете сальдо встречных обязательств, допущенных в расчете ошибках.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемое постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года по делу N А40-188784/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Петрова О.И.Русакова