Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-11106/15 по делу N А40-158422/2014

город Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-158422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" - Белов Н.Н. по дов. от 15.07.2016,

Рыкова Александра Рамильевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" - Рудяк В.И. по приказу N 1 от 24.05.2011, Волочаев М.О. по дов. от 08.02.2016,

рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ"

на определение от 12 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и постановление от 25 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" (правопреемник закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ"), Рыкова Александра Рамильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" и Рыков Александр Рамильевич (далее - истцы, ООО "РУТЭНИЯ", Рыков А.Р.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (далее - ответчик, ООО "Агентство судебных экспертов") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем направления ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу за свой счет в материалы дела N А40-153079/2013 в Арбитражный суд города Москвы, а также лицам, участвующим в вышеуказанном деле, письма-опровержения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агентство судебных экспертов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов путем взыскания с ООО "РУТЭНИЯ" и Рыкова А.Р. в равных долях расходы на оплату услуг представителей в сумме 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "РУТЭНИЯ" и Рыкова А.Р. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" взыскано в равных долях по 110 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУТЭНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции была дана оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности приведенному истцами доказательству в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек (прайс-листы иных юридических фирм), однако суд, вступив в противоречие с правовой позицией, данной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, указал, что стоимость ведения каждого дела определяется индивидуально, в связи с чем, данные доказательства не могут свидетельствовать о завышении стоимости юридических услуг. Апелляционный суд указал, что размер судебных расходов ответчика сложился из затрат, понесенных при рассмотрении дела в трех инстанциях, что не свидетельствует о незначительной сложности работы представителей. Между тем, проанализировав сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, а также характер оказанных услуг, можно сделать вывод, что настоящее дело не относится к категории сложных, при этом время рассмотрения дела не превысило установленные законом сроки. Рассмотрение дела в судах трех инстанций происходило по инициативе истцов и на основании первоначально заявленной правовой позиции сторон, и не было осложнено дополнительными процессуальными действиями.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Агентство судебных экспертов", возражая против доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "РУТЭНИЯ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Истец Рыков А.Р., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет истцов в пользу ответчика судебных расходов, при этом судом снижен размер судебных расходов с заявленных 248 000 руб. до 220 000 руб. (по 110 000 руб. с каждого истца).

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А40-158422/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев