Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-11157/15 по делу N А40-133802/2011

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-133802/2011

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Краснюк Н.А. и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сайрус"

на постановление от 14.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

о процессуальной замене АКБ "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) на WELOR SOLUTIONS LTD в сумме требований 71 550 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Вертикаль-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ООО "Вертикаль-Строй" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства WELOR SOLUTIONS LTD о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства Азимова Р.М. о процессуальном правопреемстве отказано; рассмотрение вопроса о частичном исключении требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) из реестра требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайствам WELOR SOLUTIONS LTD и Азимова Р.М. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в обжалуемой части было отменено, произведена процессуальная замена АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на WELOR SOLUTIONS LTD в сумме требований 71 550 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сайрус" и конкурсный управляющий ООО "Вертикаль-Строй" Краснюк Н.А. обратились в суд с кассационными жалобами, которые поданы через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016 в 14:36 и 14:38 соответственно, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат возвращению заявителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 14.07.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявители обратились с кассационными жалобами 19.07.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы поданы с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб заявителями ни в тексте самих жалоб, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Краснюк Н.А. и кассационная жалоба ООО "Сайрус" подлежат возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Краснюк Н.А. и кассационную жалобу ООО "Сайрус" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй" Краснюк Н.А. и приложенные к ней документы на 20-ти листах;

кассационная жалоба ООО "Сайрус" и приложенные к ней документы на 33-х листах.

Судья

И.Ю. Григорьева