Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-12225/18 по делу N А40-181488/2017

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-181488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица -Кусинова Б.А. пр. по дов. от 03.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Природоохранный центр-Групп"

на решение от 17.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 27.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-181488/17,

по заявлению ООО "Природоохранный центр-Групп"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третьи лица: ООО "Транснефть-Балтика", УФАС по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным приказа;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Природоохранный центр - Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) 23.05.2017 г. N 667/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Природоохранный центр - Групп", а также об обязании ФАС России исключить ООО "Природоохранный центр - Групп" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транснефть-Балтика", УФАС по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Природоохранный центр - Групп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам проведения закупки (открытого конкурса) по лоту N 2016-ОЭБиРП-ТНБ-178 "рекультивация нарушенных земель на участке ликвидации последствий НСВ на 843,8 км. МНПП "Котово - Ярославль - Кириши - Приморск" ООО "Природоохранный центр - Групп" признано победителем закупки (протокол N 2016-ОЭБиРП-ТНБ-178/И от 13.09.2016, который размещен в единой информационной системе государственных закупок 15.09.2017).

В соответствии с п. п. 2.14.1, 2.14.2, 2.14.3 Инструкции для участника закупки, входящей в состав документации о Закупке, после подписания итогового протокола победителю закупки направляется письменное уведомление о выборе его победителем и необходимости явиться по указанному в уведомлении месту для подписания договора. Победитель закупки обязан подписать договор по месту, указанному в уведомлении, направляемом конкурсной комиссией организатора закупки, в течение 7 рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола, если иной срок или иное место не предусмотрены в документации о закупке. Если победитель закупки не подписывает договор в установленный срок, он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Инструкцией для участника закупки.

Уведомлением от 14.09.2016 N ТНБ-60-08/24840 общество известило заявителя о результатах закупки и необходимости подписания договора на условиях, содержащихся в документации о закупке, в течение 7 рабочих дней с момента размещения на сайте http://www.zakupki.gov.ru протокола об итогах закупки и в уведомлении указано место подписания договора - административное здание ООО "Транснефть - Балтика", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литер А.

Судами установлено, что аналогичное уведомление в адрес заявителя направлено АО "Биржа "Санкт-Петербург", на электронной площадке которого проведена закупка (письмо от 15.09.2016 N 3812).

Вместе с тем, суды указывают на то, что ООО "Природоохранный центр - Групп" не обеспечена в установленный срок явка уполномоченного представителя по указанному адресу и подписание договора в порядке, предусмотренном документацией о закупке и уведомлении.

Из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что 19.10.2016 в адрес ООО "Транснефть - Балтика" поступило письмо заявителя N 422, в котором ООО "Природоохранный центр - Групп" уведомлено общество об отказе от заключения договора.

В связи с этим обществом в УФАС по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого антимонопольным органом выдано заключение от 09.12.2016 N Т02-696/16 о наличии в действиях ООО "Природоохранный центр - Групп" признаков уклонения от заключения договора по результатам Закупки и направлении сведений для включения заявителя в реестр.

В связи с установленными судами обстоятельствами антимонопольным органом издан оспариваемый приказ от 23.05.2017 N 667/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Природоохранный центр - Групп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Судами верно установлено, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Судами сделан правильный вывод о том, что принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в настоящем случае заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при получении и представлении банковской гарантии.

Кроме того, судами верно установлено, что довод заявителя о том, что им предпринимались меры для обеспечения своевременного заключения договора по итогам закупки, материалами дела не подтвержден.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное обществом не доказано.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-181488/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов