Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10857/16 по делу N А40-92370/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-92370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ" - Лавочкин М.В., дов. от 28.12.2015 б/н; Ситникова М.А., дов. от 20.05.2016 б/н; Педан В.С., ген. директор;

от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А., дов. от 24.12.2015 N 33-Д-793/15;

рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ"

на решение от 30 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-92370/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что возведенный на земельном участке объект введен в эксплуатацию в 2000 году, при возведении объекта получены все необходимые разрешения и согласования, обследование земельного участка поведено по истечении срока на принятие решения о предоставлении государственной услуги.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 06.12.2005 N М-01-512859 обществу был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, вл. 19, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0002003:52 для эксплуатации временного некапитального торгового павильона "Продукты", являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом. Данный договор аренды прекращен с 19.01.2012.

Для заключения договора аренды на новый срок общество обратилось в департамент на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в порядке реализации исключительного права на заключение договора аренды.

Письмом от 25.02.2015 N 33-5-36719/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении указанной услуги, со ссылкой на п. 2.10.1.4 административного регламента, утвержденного пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку в соответствии с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2015 N 9015361 объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: Москва, 1-й Спасоналивковский пер, вл. 19, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием отказа в предоставлении заявителю права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ явилось наличие сведений о расположении на земельном участке объектов самовольного строительства в соответствии с актом от 11.02.2015 N 9015361 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что расположенное на земельном участке сооружение является объектом недвижимого имущества, возведенным и введенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно установлен факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:52 именно для эксплуатации временного некапитального торгового павильона "Продукты". Обстоятельств предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта судами не установлено. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию некапитального объекта - торгового павильона, на который ссылается заявитель, вопреки доводам жалобы не подтверждает законность возведения капитального объекта недвижимого имущества.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о составлении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов города Москвы акта обследования по завершении срока принятия решения об оказании государственной услуги не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающий выводы судов об отсутствии оснований предоставления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу N А40-92370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова