Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-6128/16 по делу N А40-91555/2014

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-91555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от к/у ООО " Проектный центр Энерго"- Хабирова Г.М.- дов. от 04.04.2016 N 28-1

от ПАО "ФСК ЕЭС"- Скурихин В.Н.- дов. от 28.12.2015 N 1/15

рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго"

на определение от 16.03.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 666 678 038, 79 руб. в деле о признании ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением суда от 16.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Проектный центр Энерго" требование ПАО "ФСК ЕЭС" (далее также - кредитор, заявитель) в размере 666 678 038, 79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" требований ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 250 912 223,23 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, указал, что не согласен с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов Должника суммы 250 912 223,23 руб., считает их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не применены для оценки представленных кредитором доказательств Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. От 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Представитель заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Центральная девелоперская компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15588/13 от 28.03.2014, установив факт того, что обязанность по возврату имущества, уплате процентов и пени возникает у должника с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства независимо от того, был ли договор расторгнут сторонами ранее, принимая во внимание, что заявителем был доказан размер перечисленного аванса должнику, а также обоснована сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату пришли к обоснованному и правомерному выводу о расторжении договора, сумме задолженности, подлежащей возврату (неосновательного обогащения) и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При этом, судами правомерно учтено, что считается доказанным факт направления должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2015 письмом от 14.01.2015 N ЦО/КН/19, а также требования о возврате аванса и процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 66 и 67 разъясняет, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Правомерным являются выводы судов о том, что акты сверки N 54849 и 62509 содержат информацию о развернутом сальдо задолженности, которая подтверждает размер долга (аванса), не отработанного и подлежащего возврату должником, при этом, сумма дебиторской задолженности по акту сверки составляет 257 727 026, 88 руб. Кроме того, актом сверки некорректно учтена сумма 22 270 178, 58 руб., полученная ПАО "ФСК ЕЭС" по предъявленной банковской гарантии на исполнение обязательств, и ошибочно зачтенная в счет погашения дебиторской задолженности. Таким образом, 257 727 026, 88 руб. + 22 270 178, 58 руб. = 279 997 205, 46 руб., что соответствует требованиям ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, судами отмечено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не были получены акты сверки на 30.09.2015 N 54849 и на 31.12.2015 N 62509, подписанные со стороны ООО "ПЦ Энерго" с расхождениями и разногласиями.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подписанных сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 не является основным доказательством наличия оборудования у ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом, в соответствии с пунктом 4.4. договора N С-01/07 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол" подрядчик обязался поставить материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик обязался осуществлять в течение срока производства работ, до момента подписания акта ввода в эксплуатацию, охрану стройки и находящихся на ней материалов, и оборудования используемых при осуществлении работ в соответствии с договором.

Судом указано, что кредитор представил первичные документы, а именно, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, акты ОС-14, свидетельствующие о поставке и принятии оборудования ПАО "ФСК ЕЭС".

Доказательством передачи данного оборудования подрядчику являются первичные документы, а именно представленные акты по форме ОС-15.

По состоянию на 01.10.2014 подрядчиком подтверждалось наличие у него указанного оборудования (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 100057292 от 01.10.2014, N 100057293 от 01.10.2014). В инвентаризационных описях указано, что материально ответственное лицо ООО "Проектный центр "Энерго" - начальник строительства Исаков А.Р., действующий на основании доверенности подрядчика своей подписью подтверждает, что все оборудование было проверено в его присутствии, внесено в опись, претензий не имеется, оборудование передано на хранение ООО "Проектный центр "Энерго".

Представленные перечни оборудования N 1 и 2 составлены на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, актов ОС-14, ОС-15, инвентаризационная описей товарно-материальных ценностей N 100057292 от 01.10.2014, N 100057293 от 01.10.2014.

Судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" представляло доказательства перечисления денежных средств подрядчику в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2015 письмом от 14.01.2015 N ЦО/КН/19, а также о необходимости в срок до 22.01.2015 обеспечить сохранность и передачу оборудования заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства возврата кредитору оборудования, а также монтажа переданного ему оборудования. Представленные конкурсным управляющим инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 68 от 18.03.2016 и сличительная ведомость N 68 от 18.03.2016, подписанная представителями конкурсного управляющего указывают также на то что, по результатам инвентаризации выявлена недостача оборудования на сумму 112 525, 44 руб., о чем указывается в графе "Результаты инвентаризации" "Недостача" и "Окончательные недостачи" (страница 2, 3) сличительной ведомости N 68 от 18.03.2016, а также отсутствие указания на количество оборудования в графе "Фактическое наличие" инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 68 от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик обязался поставить материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик обязался осуществлять в течение срока производства работ, до момента подписания акта ввода в эксплуатацию, охрану стройки и находящихся на ней материалов, и оборудования используемых при осуществлении работ в соответствии с договором.

На дату вынесения определения суда от 16.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр "Энерго" требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 666 678 038,79 руб., а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства возврата оборудования кредитору либо осуществления его монтажа, а, следовательно, не представлены доказательства его владения кредитором.

Кроме того, согласно подписанной представителями конкурсного управляющего инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 68 от 18.03.2016, в результате ненадлежащего хранения оборудования выявлено, что документы на оборудование отсутствуют, упаковка повреждена, частично повреждено само оборудование, не соблюдены условия хранения. Выявленные факты свидетельствуют о том, что оборудование утратило свои технические свойства, гарантии заводов-изготовителей истекли, исправность оборудования и его комплектация не соответствуют его первоначальным характеристикам на дату передачи оборудования ООО "Проектный центр "Энерго", дальнейшее его использование невозможно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А40-91555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева